Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко И.Л. к Купиной О.Б. о перераспределении долей, по встречному иску Купиной О.Б. к Петренко И.Л. о перераспределении долей, по апелляционным жалобам Петренко И.Л., Купиной О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Петренко И.Л. обратилась в суд с иском к Купиной О.Б. о перераспределении долей, мотивируя требования тем, что она является собственником 42/108 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Купина О.Б. совладелец указанного объекта недвижимости и ей принадлежит 110/180 доли. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение состоит из жилого дома литер "Б", общей площадью 120,1 кв.м, летней кухни литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарая литер "А3", площадью 5,6 кв.м. гаража литер "AM", площадью 22,5 кв.м. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился. К своей части жилого дома литер "Б" Петренко И.Л. пристроила литер "Б2", состоящий из помещений NN 8,9,10, площадью 37,1 кв.м. Решением суда от 23.06.2009 г. за истицей было признано право собственности на пристройку литер "Б2", площадью 37,1 кв.м.

С учетом уточнений, Петренко И.Л. просила суд перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "A3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "AM", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Петренко И.Л. на 42/108 доли, а Купиной О.Б. на 110/180 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признать за Петренко И.Л. право собственности на 62/100 доли, а за Купиной О.Б. право собственности на 38/100 доли в праве общей собственности на указанные строения.

Купина О.Б. обратилась со встречным иском к Петренко И.Л. о перераспределении долей обосновывая свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности представляет собой сложный объект права, к которому применяются правила о неделимой вещи, состоящий помимо жилого дома литер "Б" из хозяйственных и вспомогательных строений, поэтому при подсчете размера долей в праве общей долевой в результате пристройки Литер "Б2" должен производится с учетом всех площадей строений, расположенных на едином земельном участке.

Купина О.Б. просила суд перераспределить доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом, признать за Петренко И.Л. - 52/100 доли, Купиной О.Б. - 48/100 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "A3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "AM", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности Петренко И.Л. на 42/108 доли и право собственности Купиной О.Б. на 110/180 в праве общей собственности на спорные жилой дом и вспомогательные строения.

За Петренко И.Л. признано право собственности на 62/100 доли, за Купиной О.Б. право собственности на 38/100 доли в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "A3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "AM", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Купиной О.Б. в пользу Петренко И.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, заключение специалиста 3 000 рублей, всего 21 000 рублей.

Петренко И.Л. и Купина О.Б. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Петренко И.Л. считает решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения судом заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя незаконным и необоснованным, просит его изменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Петренко И.Л. ссылается на то, что представителем ей оказаны юридические услуги на сумму 46 500 рублей. Снижение указанной суммы до 18 000 рублей суд не обосновал.

Купина О.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что перераспределение долей должно осуществляться исключительно за счет увеличения площади жилого дома, при этом судом не взяты в расчет иные строения, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер долей суд определилна основании исследования специалиста, составленного по заявлению Петренко И.Л. и учитывающего только увеличение площади дома истца, без учета других строений, материалы дела в распоряжение эксперту не предоставлялись.

Петренко И.Л. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу Петренко И.Л., в удовлетворении апелляционной жалобы Купиной О.Б. отказать.

В отсутствие Купиной О.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель Купиной О.Б. по доверенности Ращупкин Д.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу Купиной О.Б., в удовлетворении апелляционной жалобы Петренко И.Л. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Петренко И.Л. - 42/108 доли на основании решения суда от 23.06.2009 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 08.12.1992 г., 28.01.1995 г. и Купиной О.Б. - 110/180 доли, факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014 г., справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 13.04.2015 г. домовладение состоит из жилого дома литер "Б", общей площадью 120,1 кв.м, летней кухни литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарая литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гаража литер "AM", площадью 22,5 кв.м; право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился.

К выделенной в пользование части жилого дома литер "Б" Петренко Л.И. пристроила литер "Б2", состоящий из помещений NN 8,9,10, площадью 37,1 кв.м и, решением суда от 23.06.2009 г. за истцом признано право собственности на указанную пристройку. Материалами дела подтверждено, что Петренко Л.И. произвела за свой счет неотделимые улучшения общего имущества жилого дома Литер "Б" путем возведения помещений N 8,9,10 (литер "Б2") с согласия других сособственников.

Удовлетворяя исковые требования Петренко И.Л. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Купиной О.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 245 ГК Российской Федерации и исходил из того, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования Купиной О.Б. к Петренко И.Л. о перераспределении долей удовлетворены.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "АМ", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Петренко И.Л. признано право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "АМ", площадью 22,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а за Купиной О.Б. признано право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "АМ", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено право собственности Петренко И.Л. на 42/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "АМ", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности Купиной О.Б. на 110/180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", площадью 120,1 кв.м, летнюю кухню литер "ВГ", площадью 21,4 кв.м, сарай литер "А3", площадью 5,6 кв.м, гараж литер "АМ", площадью 22,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования Петренко И.Л. к Купиной О.Б. о перераспределении долей - оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала ошибочным определение размера долей сособственников исходя только из увеличения площади жилого дома литера "Б", т.е. без учета суммарной площади всех строений и сооружений на земельном участке, зарегистрированных в установленном законом порядке, - жилого дома, летней кухни, сарая, гаража.

Суд второй инстанции указал, что применению подлежали правила статьи 133.1 ГК Российской Федерации о едином недвижимом комплексе, каковым в данном случае, по выводу суда, является спорное домовладение, поскольку право собственности на объекты, расположенные на одном земельном участке (жилой дом, сарай, гараж, летняя кухня), зарегистрировано в ЕГРП в целом как одну недвижимую вещь. Учитывая, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах, то осуществление неотделимых улучшений жилого дома лит. "Б" влечет перераспределение долей в праве на домовладение из расчета площадей всех строений, составляющих этот единый недвижимый комплекс.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Петренко И.Л. к Купиной О.Б. и встречным требованиям Купиной О.Б. к Петренко И.Л. о перераспределении долей отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении установлено, что спор между совладельцами объекта недвижимости возник исключительно по вопросу о размере долей сособственников в праве на общее имущество в связи с возведением истицей пристройки литер "Б2", площадью 37,1кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, части 3 статьи 245 ГК Российской Федерации и исходил из отсутствия спора между совладельцами объекта недвижимости по вопросу возведения Петренко Л.И. к жилому дому пристройки литер "Б2" в соответствии со сложившимся между совладельцами объекта недвижимости порядком пользования строениями и земельным участком. В основу расчета долей сособственников судом первой инстанции положено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 15.07.2015 года ООО "ЮФОСЭО", в котором специалистом произведен расчет перераспределения долей в связи с увеличением площади принадлежащего истцу литера "Б", при этом, в распоряжения специалиста были представлены технический паспорт объекта недвижимости МУПТИиОН, спецификация помещений, свидетельство о государственной регистрации права.

При исследовании объекта недвижимости и определения долей собственников специалист ООО "ЮФОСЭО" исходил из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Исследование проведено специалистом методом сопоставления исходных данных, указанных в заявлении, техническом паспорте МУПТИиОН, с требованиями действующих строительных норм и правил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла части 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, право на соответствующее изменение долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. На соотношение долей собственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади.

В данном случае, хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Следовательно, действующее в настоящее время законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.

Следовательно, возведение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений и пр. не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК Российской Федерации).

В данном случае, из технического паспорта усматривается, что объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом литер "Б,Б2,б6", а летняя кухня литер "ВГ", сарай литер "A3", гараж литер "AM" являются вспомогательными строениями, сооружениями, т.е. принадлежностями объекта индивидуального жилищного строительства, не влияющими на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку такие строения носят исключительно вспомогательный характер, предназначены для обслуживания жилого дома и следуют его судьбе.

При установленных обстоятельствах, ошибочными являются ссылки истца по встречным требованиям о перераспределении долей собственников исходя из суммарной площади всех строений и сооружений на земельном участке, зарегистрированных в установленном законом порядке, - жилого дома, летней кухни, сарая, гаража, так как по смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Также отсутствуют и признаки для отнесения объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к единому недвижимому комплексу.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что Петренко И.Л. и Купина О.Б., как правообладатели объектов недвижимости (жилой дом, летняя кухня, сарай, гараж, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объединили данные объекты в единый недвижимый комплекс; доказательств проведения государственной регистрации права собственности на спорное домовладение как единый недвижимый комплекс представлены не были.

Доводы Купиной О.Б., являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения апелляционной жалобы Петренко И.Л. в части изменения размера взысканных судом судебных расходов.

Установлено, что рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принял во внимание доказательно подтвержденные судебные расходы Петренко И.Л. на оплату услуг представителя и заключение специалиста, исходил из сложности дела, и взыскал судебные расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, что соответствует положениям статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко И.Л. и Купиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2016 года