Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Валентины Леонидовны к Литовченко Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Литовченко В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Литовченко В.Л. обратилась в суд с иском к Литовченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, ссылаясь на то, что ответчик Литовченко Д.А. необоснованно возбудил в отношении нее уголовное преследование по делу частного обвинения, вследствие чего было нарушено право истца на честь и доброе имя, ухудшилось состояние ее здоровья.

Истица полагала, что поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N7 г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015г. она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, то соответственно она имеет право на компенсацию морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату адвоката по уголовному делу в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб. по настоящему делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 апреля 2016г. прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Литовченко В.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литовченко В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилмотивы обращения Литовченко Д.А. в мировой суд с заявлением частного обвинения, указав в решении, что ответчик обратился к мировому судье исключительно в защиту своих интересов, а не с целью причинения вреда истице.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим тот факт, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения. Кроме того судом было оставлено без внимания, что ответчик имеет высшее юридическое образование, ранее работал следователем, затем адвокатом и соответственно не мог не понимать последствий своего обращения с заявлением частного обвинения сразу же после возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению истца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из протокола дополнительного допроса обвиняемого (ответчика по настоящему делу) от 19.05.2015 следует, что именно возбуждение уголовного дела в отношении него, а не защита своих нарушенных прав, явились причиной его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения. Таким образом, по мнению истицы, обращение Литовченко Д.А. к мировому судье является местью за возбуждение в отношении него уголовного дела и попытка уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Апеллянт указывает, что все вышеуказанные обстоятельства, будучи существенными, тем не менее не были исследованы судом и не получили оценки в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Литовченко В.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Литовченко В.Л.- Рогалева С.Н., Литовченко Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 10, 151, 1099, 1100, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 116, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ и исходил из недоказанности факта обращения ответчика с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела истицы исключительно с целью причинения вреда, а не с целью защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вред истице, а факт вынесения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела Литовченко Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литовченко В.Л. за совершение преступления предусмотренного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015г. Литовченко В.Л. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного выше преступления. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 января 2016г. апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Литовченко Д.А. на указанный приговор прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы и отказом от обвинения.

При этом, как следует из содержания указанного выше приговора, мировым судьей было установлено, что 09.04.2014 в период времени с 18:00 до 19:00 часов между Литовченко Д.А. с одной стороны и Литовченко В.Л., С.И.П. с другой, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, оценив собранные в рамках рассмотрения уголовного дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности виновности Литовченко В.Л. и С.И.П. в причинении 09.04.2014 побоев Литовченко Д.А., либо совершения иных действий, причинивших ему физическую боль, в связи с чем не усмотрел в их действиях состава преступления и вынес оправдательный приговор, который вступил в свою законную силу.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что Литовченко Д.А., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Литовченко В.Л., преследовал исключительно цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности последней, а не цель защиты своих собственных прав, либо имел намерения причинить истице вред, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и соответственно об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истицы.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Литовченко В.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, с учетом установленного указанным выше приговором факта наличия 09.04.2014 между Литовченко Д.А. и Литовченко В.Л. конфликта, протекавшего в острой форме, а также относительной противоречивости исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что подача Литовченко Д.А. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Литовченко В.Л. имела заведомо необоснованный характер.

Признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в действиях Литовченко Д.А. при возбуждении и рассмотрении описанного выше уголовного дела, исходя из представленный в материалы настоящего гражданского дела доказательств, также не усматривает.

В целом доводы Литовченко В.Л. сводятся к повторному изложению позиции, указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Литовченко В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2016г.