Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.А.

судей Минасян О.К., Алешиной Е.Э.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксёнза К.А. к ПАО "МРСК Юга", Администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Агджояну А.Л., Григорян А.Г., Агджояну Л.А., Агджоян А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ксёнза К.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ксёнз К.А. обратился в суд с иском к Чалтырскому РЭС ПО "Юго-западные электрические сети" филиала АО "МРСК юга" - Ростовэнерго", администрации Калининского сельского поселения и Агджояну Л.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 он является собственником земельного участка площадью 482 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Агджоян Л.В., на землях администрации Калининского сельского поселения расположена опора ЛЭП (железобетонный столб), предназначенная для энергоснабжения земельного участка Агджояна Л.В., состоящая на балансе Чалтырского РЭС. Расположение данной опоры не позволяет истцу осуществлять подъезд к его земельному участку через земли общего пользования, так как расстояние между земельным участком истца и участком Агджояна Л.В. составляет 3,5 м, а опора расположена посередине между участками. Какой-либо другой подъезд к земельному участку через земли общего пользования отсутствует.

Истец неоднократно обращался к ответчикам целью освобождения проезда к его участку и переноса опоры ЛЭП в другое место. В соответствии с ответом администрации Калининского поселения от 13.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сети электроснабжения находятся в собственности РЭС ЮЗЭС "Ростовэнерго", опора ЛЭП, в отношении которой идет спор, расположена на неразграниченных землях, находящихся в ведении администрации, имеется письменное возражение Агджояна Л.В. против переноса данной опоры. Собственник данной опоры Чалтырские РЭС каких-либо действий по переносу опоры не производит.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Ксенз К.А. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Чалтырские РЭС ПО "Юго-западные электрические сети" освободить проезд между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убрать с данного проезда опору ЛЭП; обязать администрацию Калининского сельского поселения Мясниковского района предоставить земельный участок для переноса опоры ЛЭП; обязать администрацию Калининского сельского поселения и Агджояна Л.В. не чинить истцу препятствия в пользовании проездом по землям общего пользования, находящимся в ведении администрации Калининского сельского поселения, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не предоставлять в собственность другим лицам данный участок.

Впоследствии Ксёнз К.А., уточнив исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков Чалтырские РЭС ПО "Юго-западные электрические сети", привлечь в качестве ответчика ПАО "МРСК Юга".

Определением Мясниковского районного суда от 25.02.2016 по гражданскому делу по иску Ксёнза К.А. к ПАО "МРСК Юга", администрации Калининского сельского поселения, Агджояну JI.B. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком была произведена замена ответчика Агджояна JI.B. на ответчиков Агджояна А.Л., Григорян А.Г., Агджояна Л.А., Агджоян А.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ксёнза К.А. к ПАО "МРСК Юга", администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Агджояну А.Л., Григорян А.Г., Агджояну Л.А., Агджоян А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано полностью.

С данным решением не согласился Ксёнз К.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что подключение спорной опоры в 2012 году является незаконным, нарушающим его права, просит решение суда отменить как не соответствующее закону и материалам дела, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт ссылается на то, что требования истца состояли не только в обязании ответчиков не чинить препятствий в использовании проезда через земельный участок для подведения газа, но и обязании демонтировать с земельного участка принадлежащую Калининской сельской администрации опору ЛЭП для заезда, подъезда к земельному участку, принадлежащему Ксёнзу К.А., обязать выделить участок для переноса опоры ЛЭП. Между тем, указанные требования судом рассмотрены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 108-114).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Ксёнза К.А. Ксёнза А.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в иске Ксензу К.А., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что расположение спорной опоры ЛЭП препятствует осуществлению проезда к принадлежащему истцу земельному участку через земли общего пользования, а существующее расстояние после установки опоры не соответствует действующим нормам и правилам. Истцом также не доказано то обстоятельство, что наличие опоры ЛЭП повлекло отказ в проведении природного газа к жилому дому истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, Ксёнзу К.П. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 482 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 107 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016.

Ответчикам Агджояну А.Л., Григорян А.Г., Агджоян Л.А., Агджоян А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/4 доли у каждого) следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 518 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. правилам назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем, его АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер А площадью 31,3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 80,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежность указанных выше объектов ответчикам Агджояну А.Л., Григорян А.Г., Агджояну Л.А., Агджоян А.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2014.

Между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена опора ЛЭП, предназначенная для энергоснабжения земельного участка 6-а, состоящая на балансе Чалтырского РЭС, что подтверждено публичной кадастровой картой, поопорной схемой ВЛ 0,4 кВ от ТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС Хапры-Тяговая, представленными фотографиями.

Согласно п. 2 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанного между ОАО "МРСК Юга" и Агджояном Л.В. (предыдущим владельцем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), границей раздела балансовой принадлежности между электрическими сетями и потребителем являются соединительные зажимы опоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЛИ 0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТП 10/0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ВЛ 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС Хапры-Тяговая.

Как следует из ответа Администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 13.11.2015, направленного в адрес истца, сети электроснабжения, расположенные на территории Калининского сельского поселения находятся в собственности РЭС ЮЗЭС "РОСТОВЭНЕРГО", в связи с чем ссылка истца на то, что опора ЛЭП находится на балансе Администрации Калининского сельского поселения обоснованно отклонена судом. Факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и землями общего пользования со стороны Администрации Калининского сельского поселения истцом не доказан.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в п. 45 указанного постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксёнза К.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2016.