Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой И.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что 28.06.2013 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия которого противоречат ст. 319 ГК РФ.

Истец полагает, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки (платы за пропуск минимального платежа и т.п.) имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, а также погашение комиссий осуществляется до погашения процентов за пользование кредитом, является недействительным и противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ. Указанными действиями со стороны банка истцу причинен вред, оцениваемый ею в 15000 рублей. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013 года в части п. 3.11; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные издержки в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. суд признал недействительными содержащиеся в пункте 3.11 условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013 года, заключенного между Севостьяновой И.А. и ОАО "Сбербанк России", в части, предоставляющей банку возможность погашать неустойку ранее процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Севостьяновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

С ПАО "Сбербанк России" взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600 рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела не применил нормы права подлежащие применению, а именно ст. 29, 30 Заказа "О защите прав потребителя", ст. 10 ГК РФ, неверно истолковал п. 6 ст. 13, Закона "О защите прав потребителей" и п. п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Учитывая диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ, и тот факт, что данная норма права не устанавливает прямого запрета на погашение неустойки в первую очередь, обжалуемый пункт договора не может противоречить ст. 319 ГК РФ, соответственно обжалуемый пункт Кредитного договора не является ничтожной сделкой, а в силу ст. 168 ГК РФ может квалифицироваться как оспоримая сделка.

Кроме того, истец не обращался в Банк с требованиями изменить очередность погашения долга, а суд первой инстанции проигнорировал доводы Банка о злоупотреблении истцом своим правом и не применил ст. 10 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 29,30 Закона "Защите прав потребителей", неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с ответчика взысканы чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00руб.

Апеллянт полагает, что сумма компенсации морального вреда также необоснованно завышена судом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Ткачева В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Севостьяновой И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 195000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Условиями кредитного договора, а именно п. 3.11 предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанном в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Разрешая спор и установив, что определенный в п. 3.11 кредитного договора от 28.06.2013 года порядок списания денежных средств не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данный пункт договора недействительным и взыскал компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют и такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст.ст.421,422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выводы суда в этой части соответствуют требованию материального права.

Далее, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установлено, что оспариваемый кредитный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает его недействительным в этой в части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., также отвечают принципу разумности. Оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 июля 2016 года.