Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлгушевой С.Ш. к Чертову Ю.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Чертова Ю.В. в лице представителя Григорян А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Юлгушева С.Ш. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 16.09.2010г. ответчик Чертов Ю.В. с согласия своей супруги ФИО14 взял у нее в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на шесть месяцев и обязался выплачивать ежемесячно проценты на сумму долга согласно договоренности.

16.11.2011г. Чертов Ю.В. взял у истицы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался выплачивать проценты на сумму долга в размере 3,5 % ежемесячно.

Обязательства в части выплаты процентов ответчик исполнил частично.

15.11.2014г. Чертов Ю.В. взял обязательство выплатить истцу основной долг в размере 1500 000 рублей и долг по процентам на 15.11.2014 года в размере 1 260 000 рублей, ежемесячные проценты 52500 рублей.

19.05.2015г. ответчик просил отсрочить погашение суммы долга на прежних условиях до 16.10.2015 года.

Указанные суммы не были возвращены в срок, установленный в расписке, ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата данных сумм.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты в сумме 1260000 рублей, ежемесячные проценты за период с 15.11.2014г. по 15.02.2016г. в сумме 787500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014г. по 15.02.2016г. в сумме 2025000 рублей, расходы по госпошлине 36063 рубля.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. исковые требования Юлгушевой С.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал Чертова Ю.В. в пользу Юлгушевой С.Ш. сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты в сумме 1260000 рублей, ежемесячные проценты за период с 15.11.2014г. по 15.02.2016г. в сумме 787500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 15.02.2016г. в сумме 48787 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 26182 рубля.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Чертова Ю.В. в лице представителя Григорян А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленная расписка от 15.11.2014 года является договором займа, поскольку данный вывод является незаконным и не соответствующим нормам гражданского права.

По мнению апеллянта, данная расписка не отвечает требованиям, установленным ГК РФ к договору займа, поскольку не фиксирует факта передачи денежных средств.

Апеллянт указал, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи денежной суммы, при этом в ней указано на то, что ответчик имеет какую-то задолженность, но нет ссылки, откуда возникла задолженность и при каких обстоятельствах, также нет и подтверждения факта передачи денежных средств.

На апелляционную жалобу, представителем Юлгушевой С.Ш. - Аветян В.А. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Чертова Ю.В. и его представителя Григорян А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 90-92).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чертова Ю.В. - Григорян А.А., представителя Юлгушевой С.Ш. - Аветяна В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Чертов Ю.В. согласно расписки от 15.11.2014г. обязуется выплатить Юлгушевой С.Ш. основной долг в размере 1 500 000 рублей и долг по процентам на 15.11.2014 г. в размере 1260000 рублей, ежемесячные проценты 52500 рублей в срок до 16.05.2015г. Из дополнительного текста расписки следует, что 19.05.2015 г. ответчик просил отсрочить погашение суммы долга на прежних условиях до 16.10.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка, подписанная ответчиком собственноручно, является надлежащими доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга в полном объеме, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета, в соответствии с нормами действующего законодательства с 01.06.2015г., соответствующим периоду просрочки, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного 15.11.2014г., в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает. Выводы суда являются исчерпывающими.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертова Ю.В. в лице представителя Григорян А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2016г.

Председательствующий

Судьи