Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.Н. к ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат, действующий в интересах Д.А.В., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Рябовой Е.Н., в лице представителя Пустоветовой К.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рябова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат, действующему в интересах Д.А.В., ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выданного ордера на служебное жилое помещение от 30.01.1990 г. Согласно договору социального найма помещения от 01.06.2009 г. в качестве членов семьи нанимателя были вписаны сыновья Рябовой Е.Н. и ее супруг. Сын истца - Д.А.В. снят с регистрационного учета и находится на постоянным проживании в ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недееспособного Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расторгнуть с Д.А.В. договор социального найма жилого помещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 г. исковые требования Рябовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Рябова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Д.А.В. является вынужденным и временным, что не соответствует действительности, указывая на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился без выписки на лечении в Новочеркасском филиале ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области. Поскольку лечение не принесло должного результата, улучшений в состоянии Д.А.В. не последовало. Д.А.В. 14.10.2015 г. на основании путевки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Министерством труда и социального развития Ростовской области от 01.09.2015 г., поступил в ГБУСОН РО "Сальский ПНИ" на постоянное проживание. При этом перед поступлением на постоянное проживание в ГБУСОН РО "Сальский ПНИ" Д.А.В. был снят с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры.

Ссылаясь на ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, автор жалобы полагает, что судом не был учтен тот факт, о котором заявлялось в судебном заседании, что Д.А.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Рябову Е.Н., ее представителя Пустоветову К.В., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью г. Новочеркасска.

В соответствии с решением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.1990 г., на основании ордера на служебное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.1990 г. Рябовой ( Д.) Е.Н. была предоставлена служебная однокомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи: сын Д.А.В., дочь Д.М.В.

01.06.2009 г. между Рябовой Е.Н. и ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска заключен договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве членов семьи Рябовой Е.Н. в договор включены супруг Р.С.Г., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и двое сыновей - Р.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что сын Рябовой Е.Н. - Д.А.В. признан недееспособным, направлен на лечение и постоянное место жительства в психоневрологический диспансер, снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем, как считает истец, утратил право пользования квартирой.

Разрешая спор и отказывая Рябовой Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что Д.А.В. решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.03.2008 г., был признан недееспособным в связи с хроническим психическим расстройством.

Согласно путевке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для зачисления на социальное обслуживание, Д.А.В. направлен на постоянное проживание по месту прохождения лечения в ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат", поставлен на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям Ростовского областного адресного бюро г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 г. Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, значится зарегистрированным в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так же, судом установлено и не оспорено ответной стороной, что истец является нанимателем служебного помещения спорной квартиры, а Д.А.В. является членом семьи нанимателя, на момент предоставления квартиры являлся несовершеннолетним. Поскольку Д.А.В. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в квартире, то он, как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем жилого помещения - Рябовой Е.Н. право пользования жилым помещением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что отсутствие Д.А.В. в жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат", в связи с признанием его недееспособным, суд пришел к обоснованному выводу о том выезд Д.А.В. носит вынужденный и временный характер.

Учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд пришел к законному выводу о том, что Д.А.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается доводов истца о том, что отсутствие Д.А.В. в жилом помещении не является временным, так как в больнице он находится без улучшения, без выписки, зарегистрирован по месту проживания, то как верно отметил суд, не проживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, и связано с прохождением лечения.

Также суд, правомерно отклонил доводы истца и о том, что одним из оснований для утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета является неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, указав на то, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, возлагается законом на дееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи нанимателя, вместе с тем, решением суда от 28.03.2008 г. было удовлетворено заявление Рябовой Е.Н. о признании ее сына Д.А.В. недееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Конституционный суд РФ в Определении от 13.05.2001 г. N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Т.Д. на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указал, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 ЖК РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

Применительно к приведенным нормам закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного суда, приведенной выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении за Д.А.В. права пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт его непроживания в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение, поскольку право пользования таким помещением принадлежит ему и сохраняется за ним в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимание, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.В. находился без выписки на лечении в Новочеркасском филиале ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, поскольку лечение не принесло должного результата, улучшений в его состоянии не последовало, 14.10.2015 г. на основании путевки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Министерством труда и социального развития Ростовской области от 01.09.2015 г., поступил в ГБУСОН РО "Сальский ПНИ" на постоянное проживание, а перед поступлением на постоянное проживание в ГБУСОН РО "Сальский ПНИ" Д.А.В. был снят с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры, получили оценку в судебном решении, в повторной оценке не нуждаются, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а изложенные в ней доводы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Е.Н., в лице представителя Пустоветовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2016 года.