Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.И. к Мамедовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Поповой А.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к Мамедовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2006 года с Мамедовой Т.И. в ее пользу взысканы убытки в размере 906 000руб., компенсация морального вреда - 2 000руб., расходы по оказанию юридической помощи - 5 000руб., оплата за проведение экспертизы - 9 660руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2006 года указанное решение суда от 27.06.2006 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000руб., в указанной части требований Поповой А.И. отказано.

24 ноября 2006 года в отношении должника Мамедовой Т.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу истца суммы долга в размере 920 660руб.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28.06.2007 года решение суда от 27.06.2006 года отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 9 660руб. и в указанной части требования Поповой А.И. оставлены без удовлетворения.

Согласно справке ГУ УПФ РФ по Ростовской области в г. Шахты на 01.05.2015 года задолженность Мамедовой Т.И. в отношении Поповой А.И. составляет 627 741,70руб., удержания производятся с пенсии Мамедовой Т.И. в размере 50% с 01.03.2008 года.

Поскольку до настоящего времени решение суда от 27.06.2006 года не исполнено, Попова А.И., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Мамедовой Т.И. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 521 719,63руб. за период с октября 2006 года по 31.12.2014 года.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года исковые требования Поповой А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамедовой Т.И. в пользу Поповой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 года по 31.12.2014 года в размере 120 000руб., с применением ст. 333 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины - 3 600руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А.И. судом отказано.

С указанным решением не согласилась Попова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что в справке ГУ УПФ РФ неверно указана сумма удержания, а задолженность по состоянию на 01.01.2015 года составляет 647 647,86руб.

Также апеллянт не соглашается с тем, что у Мамедовой Т.И. отсутствует возможность исполнить решение суда, по тем основаниям, что ранее ответчиком было продано недвижимое имущество за определенную стоимость.

Не согласен апеллянт и с применением судом срока исковой давности, в связи с чем просит увеличить размер процентов.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мамедовой Т.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поповой А.И., представителя Мамедовой Т.И. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2006 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2006 года и постановления Президиума Ростовского областного суда от 28.06.2007 года, с Мамедовой Т.И. в пользу Поповой А.И. взысканы убытки в размере 906 000руб. и расходы по оказанию юридической помощи - 5 000руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2006 года и выдан исполнительный лист.

24 ноября 2006 года возбуждено исполнительное производство, должник: Мамедова Т.И., взыскатель: Попова А.И., предмет взыскания: задолженность.

Согласно справке ГУ УПФ РФ по Ростовской области в г. Шахты на 01.05.2015 года задолженность Мамедовой Т.И. составляет 627 741,70руб., удержания производятся с пенсии Мамедовой Т.И. в размере 50%.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и установив, что решение суда от 27.06.2006 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма убытков не выплачена, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы убытков в размере 120 000руб. за период с 01.03.2012 года по 31.12.2014 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильности удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на причинении ответчиком убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2006 года, которое ответчиком исполняется длительное время - до настоящего времени.

Положения ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 25 февраля 2012 года (иск предъявлен 25.02.2015 года) по 31.12.2014 года, как просила истец. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 25.02.2012 года по 29.02.2012 года (проценты взысканы с 01.03.2012 года).

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Установив наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства на сумму 627 741,70руб., суд обоснованно снизил ее размер.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принял во внимание, что сторонами по делу выступают физические лица, имеющие равные возможности по защите своих прав, наличие в деле доказательств добросовестного поведения ответчика (решение суда исполняется до настоящего времени путем ежемесячного удержания с пенсии ответчика 50%).

Учитывая, что выплата денежных средств производится ответчиком с 01.03.2008 года по настоящее время ежемесячно, а также наличие причин, объективно препятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств ранее, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера процентов до 120 000руб.

Доводы апеллянта об ином размере суммы задолженности ответчика являются лишь ее утверждением и опровергаются материалами дела.

Доводы относительно незаконного применения судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности на возникшие правоотношения не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ по ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия у ответчика имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд не руководствовался при этом материальным положением ответчика, а обоснованно учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки, компенсационный характер ответственности в виде указанных процентов, ежемесячное погашение суммы долга путем удержания из пенсии ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2016 года.