Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-10814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой М.А. к Сидоренко Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе Сидоренко Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Змеева М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Сидоренко Н.Н., в обоснование указав, что 10.02.2008 между ней и Сидоренко Н.Н. заключен договор займа на сумму 50 000 руб., с выплатой 10% ежемесячно равными суммами до дня возврата суммы займа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 с Сидоренко Н.Н. в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа за 37 месяцев в сумме 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 09.03.2011 из расчета 7,75% годовых в сумме 6 275,34 руб., а всего взыскано 241 200 руб.

Сидоренко Н.Н. выплатила 190 118,74 руб., таким образом, решение в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в свою пользу с Сидоренко Н.Н. проценты за пользование займом за период с 10.03.2011 по 10.08.2015 в сумме 265 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 16 671 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоренко Н.Н. в пользу Змеевой М.А. проценты по договору займа за период с 10.09.2012 по 10.08.2015 в сумме 175 000 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 12 299,80 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сидоренко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом при подаче заявления пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако в решении суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой не учтено. Кроме того, заявленные исковые требования аналогичны ранее рассмотренным Волгодонским районным судом Ростовской области 10.05.2011, в связи с чем, по мнению апеллянта, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Исходя из положений ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 10.02.2008 между Змеевой М.А. и Сидоренко Н.Н. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., с выплатой 10% ежемесячно равными суммами до дня возврата суммы займа, что подтверждается распиской от 10.02.2008.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N 2-925/11 с Сидоренко Н.Н. в пользу Змеевой М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа за 37 месяцев в сумме 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 09.03.2011 в сумме 6 275,34 руб., а всего 241 200 руб.

Решение суда исполнено на сумму 190 118,74 руб., следовательно, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 51 082 руб.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена частичная выплата процентов и неустойки в сумме 190 118,74 руб., поскольку остаток задолженности по исполнительному производству превышает 50 000 руб., т.е. сумму основного долга.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд взыскал с ответчика проценты по договору и проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период 35 месяцев, предшествующих обращению в суд (08.09.2015), т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности,

Размер процентов по договору составил 175 000 руб., в соответствии с приведенным в решении суда расчетом. Размер неустойки определен судом в сумме 16 671 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N 2-925/11, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным, судом приведен свой расчет задолженности, который судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой не обоснованы, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Суд первой инстанции верно определилпериод, за который подлежат взысканию проценты по договору займа, обоснованно удовлетворив в части заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Более того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на ранее принятое решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2011 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования, заявленные в рамках указанного дела и требования, заявленные в рамках настоящего спора, не тождественны друг другу, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ или отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 4.07.2016.

Председательствующий:

Судьи: