Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Тандер", третье лицо Губин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Тандер" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2015 года в результате наезда грузового транспортного средства MAN TGA 26350, находящегося в собственности ЗАО "Тандер", на принадлежащий ему автомобиль Фрейтлайнер ST120064S, ему был причинен материальный ущерб в размере 80 202 рубля (с учетом износа) и 280 770 рублей (без учета износа).

Поскольку ООО "Росгосстрах", в котором по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и истца, не произвело страховую выплату и оставило претензию Медведева В.В. без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 80 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с ЗАО "Тандер" - убытки в размере 200 000 рублей (разница между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Тандер" - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 120 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 202 рубля, штраф в размере 50 % от размера положенного страхового возмещения в сумме 40 101 рубль, в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей, сумму убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ЗАО "Тандер" в пользу Медведева В.В. суд взыскал убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета 3 988 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания ущерба в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева В.В.; признать АО "Тандер" ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что виновник ДТП Губин И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с АО "Тандер", на момент заявленного ДТП он являлся работником ООО "Сельта", владеющим на праве аренды транспортным средством, которым управлял Губин И.И. в момент происшествия.

По утверждению апеллянта со ссылкой на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 года, именно ООО "Сельта" как арендатор обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, и ответственность за вред, причиненный третьим лицам его механизмами, устройством, оборудованием.

Апеллянт приводит довод о том, что доказательства приведенных обстоятельств АО "Тандер" не имело возможности представить в судебное заседание, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. В учредительных документах АО "Тандер" не имеется сведений о нахождении филиалов и представительств общества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Юридический адрес на момент рассмотрения дела - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тандер" Гольцева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение в отсутствие представителя АО "Тандер", суд исходил из того, что ответчик извещен по месту нахождения филиала юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика - АО "Тандер", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно Уставу предприятия, юридический адрес АО "Тандер" расположен: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по указанному адресу ответчик не извещен. Филиалов и представительств по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у компании АО "Тандер" не имеется, что отражено в Уставе компании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика АО "Тандер" о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не имел оснований рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие истца Медведева В.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" и третьего лица Губина И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в результате произошедшего 09.05.2015 года ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Губин И.И., управлявший грузовым транспортным средством, принадлежащим в момент происшествия на праве аренды ООО "Сельта" (т. 2, л.д. 1).

Гражданская ответственность Губина И.И. и потерпевшего Медведева В.В. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, а досудебную претензию оставило без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценка-Сервис" от 02.08.2015 года, в соответствии с которым размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 80 202 рубля - с учетом износа заменяемых запасных частей, 280 770 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; оплата автоэкспертных услуг составила 4 120 рублей.

Названное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять данное доказательство, положив его в основу выводов судебного постановления.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" не исполнило перед Медведевым В.В., своевременно обратившимся к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, определенной экспертом с учетом износа заменяемых запасных частей, - 80 202 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения и причинения ему тем самым морального вреда судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Медведева В.В. о компенсации морального вреда и признает достаточной сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной статьи с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, а именно 40 101 рубль (80 202 рубля/50% = 40 101 рубль).

Согласно п. 14 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Медведевым В.В. понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования, выводы которого положены в основу апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 988 рублей 46 копеек.

Рассматривая исковые требования Медведева В.В., предъявленные к ЗАО "Тандер", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд установилналичие трудовых отношений между виновником ДТП Губиным И.И. ЗАО "Тандер", что материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статье 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, даже в случае доказанности факта трудовых отношений Губиным И.И. и АО "Тандер" необходимым условиям для удовлетворения исковых требований за счет АО "Тандер" является наличие неопровержимых доказательств того, что АО "Тандер" на момент ДТП владел источником повышенной опасности (автомобилем) который был передан в рамках трудовых отношений Губину И.И..

По данному спору ответчиком представлен копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 года (т. 1, л.д. 1-2, приложения N 1 - т. 2, л.д. 3-4) из которого видно, что именно ООО "Сельта" являлась владельцем источника повышенной опасности.

При наличии этого договора нет оснований для утверждения факта о том, что АО "Тандер" являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и в силу ст. 1079 ГК РФ на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 года, ответственность лица, причинившего ущерб императивно определена в норме ст. 648 ГК РФ.

Так, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем указывалось выше.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, АО "Тандер" не является субъектом ответственности по возмещению вреда истцу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из представленных в дело документов (копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 года - т. 1, л.д. 1-2, приложения N 1 - т. 2, л.д. 3-4, приказа о приеме работника на работу - т. 2, л.д. 5, трудового договора от 18.12.2014 года - т. 2, л.д. 6-11, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015 года - т. 2, л.д. 12), на момент ДТП 09.05.2015 года Губин И.И. - лицо, признанное виновным в причиненном истцу ущербе, состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", которому на праве аренды принадлежало грузовое транспортное средство, участвовавшее в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО "Тандер", лишенным возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, представлены доказательства, исключающие его ответственность по возмещению Медведеву В.В. ущерба, судебная коллегия признает требования истца к ответчику ЗАО "Тандер" недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно представленным АО "Тандер" копиям документов (копия исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия платежного поручения от 21.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в настоящее время с ЗАО "Тандер" в пользу Медведева В.В. производится взыскание сумм по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.12.2015 года на основании исполнительного листа, выданного взыскателю 11.01.2016 года (до восстановления ЗАО "Тандер" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).

Поскольку названное решение суда отменено, и оснований для взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Медведева В.В. денежных сумм не имеется, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года и взыскать с Медведева В.В. в пользу ЗАО "Тандер" излишне выплаченные денежные средства в размере 220 200 рублей.

02.06.2016 года АО "Тандер" в суд апелляционной инстанции представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Медведева В.В. в сумме 220 200 рублей. Заявитель указал, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае принятия решения в пользу АО "Тандер", с которого в пользу истца перечислена сумма в размере 220 200 рублей.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Установив обстоятельство поступления на счет Медведева В.В. денежных средств на сумму 220 200 рублей от АО "Тандер", у которого не имеется обязательств перед истцом, и, принимая новое решение о взыскании с Медведева В.В. в пользу ЗАО "Тандер" излишне уплаченных сумм в размере 220 200 рублей, судебная коллегия усматривает основания для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела в виде наложения ареста на денежные средства Медведева В.В. в сумме 220 200 рублей на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя Медведева В.В. в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения.

При этом принятие мер по обеспечению иска не в день поступления заявления, а в момент вынесения итогового судебного акта в данном случае не нарушает императивных требований ст. 141 ГПК РФ, так как обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска, и обстоятельства, установленные судебной коллегией при принятии апелляционного определения, идентичны. Разрешение заявления АО "Тандер" до исследования в судебном заседании представленных им доказательств являлось бы преждевременным, так как указывало на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 139, 140, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Медведева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. сумму страхового возмещения в размере 80 202 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения 40 101 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, сумму убытков по оплате расходов автоэкспертных услуг в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Медведева В.В. о взыскании с ЗАО "Тандер" суммы убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3988 рублей 46 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года по делу N 2-2379/2015 (33-7865/2016) по иску Медведева В.В. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Тандер", третье лицо Губин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Медведева В.В. суммы убытков в размере 200 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Медведева В.В. в пользу ЗАО "Тандер" излишне выплаченные денежные средства в размере 220 200 рублей.

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Медведева В.В. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Тандер", третье лицо Губин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде наложения ареста на денежные средства Медведева В.В. в сумме 220 200 рублей, на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Медведева В.В., банк получателя: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2016 года.