Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ФИО12 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании в счет возмещения вреда ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, судебных расходов по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" и Фирсова Ю.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Фирсов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании в счет возмещения вреда ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на 1121 км пикет 6 ст. Горная Красносулинского района Ростовской области был травмирован грузовым поездом и, в результате Фирсовым Ю.С. были получены травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он был доставлен в МУЗ ЦРБ г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области.

Истец ссылался на то, что территория, расположенная на 1121 км пикет 6 ст.горная Красносулинского района Ростовской области, а также близлежащая территория железнодорожных путей, через которую он следовал, проходит вдоль населенного пункта п.Горный, в непосредственной близости от жилых домов. В связи с отсутствием на вышеуказанной территории специализированных переходов через железнодорожные пути для граждан, обойти данные пути не представлялось возможным.

В нарушение п. 3-5 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" ОАО "РЖД" не обеспечило наличие на вышеуказанном участке пешеходного перехода, не приняло соответствующих мер к ограждению железнодорожных путей, проходящих вдоль населенного пункта, не обеспечило наличие предупредительных знаков, не вело каких-либо профилактических работ с гражданами, проживающими в непосредственной близости от железной дороги.

Также, в нарушение Главы 5 п. 24 "Инструкции об организации расследования и учета несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, происшедших в зоне движения поездов" акт служебного расследования транспортного происшествия в адрес пострадавшего не направлялся.

В результате полученных травм, Фирсов Ю.С перенес операцию, сильнейшие болевые ощущения, находился длительное время на стационарном лечении в ЦРБ г. Красного Сулина. В результате произошедшей трагедии в настоящее время он лишен возможности работать и оказывать, материальную поддержку своей семье. Фирсову Ю.С. причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего причинен моральный вред, который подлежит компенсации и оценивается им в размере 800 000 рублей.

Согласно уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требованиям истца, который ссылался на ст. ст. 15, 1085,1086 ГК Российской Федерации Фирсов Ю.С. просил взыскать с ответчика 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 244 202,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период со 02.08.2012г. по 03.08.2015г., 6 783,40 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 04.08.2015 г пожизненно с учетом последующей индексации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, в установленном законом порядке, а также взыскать судебные расходы в сумме 920 рублей в счет расходов на нотариальные услуги и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В отсутствие истца Фирсова Ю.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ОАО "РЖД" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В отсутствие третьего лица - ОАО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года исковые требования Фирсова Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Фирсова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения вреда задолженность за период с 03.08.2012г г. по 03.08.2015г. в размере 201 104, 80 рублей, ежемесячные выплаты в размере 6 783, 40 рублей с 04 августа 2015 года пожизненно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, расходы на нотариальные услуги в размере 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ОАО "РЖД" в пользу ГБУ РО "БСМЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13 505 рублей.

С ОАО "РЖД" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 511 рублей.

В остальной части иска отказано.

Фирсов Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его изменить в части взыскания в счет возмещения вреда задолженности за период с 03.08.2012г. по 03.08.2015 г., увеличив размер возмещения вреда до 244 202,40 рублей по тем основаниям, что поскольку к моменту причинения вреда он не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам п.2 статьи 1085 ГК Российской Федерации и п.4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд был вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до разумного предела.

Апеллянт в жалобе указывает, что на момент несчастного случая с Фирсовым Ю.С. между ОАО "РЖД" и АО "СО "ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006г., следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, возлагается на АО "СО ЖАСО".

Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, апеллянт обращает внимание на то, что причиной травмирования Фирсова Ю.С. явилась его личная неосторожность. Пострадавшим не были соблюдены правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, тем самым был проигнорирован источник повышенной опасности.

В отсутствие истца Фирсова Ю.С. и 3-его лица - ОАО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", в удовлетворении апелляционной жалобы Фирсова Ю.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы Фирсова С.Ю., в части установления суммы компенсации морального вреда просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Фирсова Ю.С. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.08.2012года по 03.08.2015года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2009г. на 1121 км ПК 6 ст. Горная грузовым поездом был травмирован Фирсов Ю.С., 1993 года рождения.

В ходе служебного расследования вина машиниста поезда не установлена; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано 12 октября 2009 года в виду отсутствия в действиях машиниста поезда и его помощника состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК Российской Федерации.

Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного следует, что Фирсов Ю.С. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ "ЦРБ" Красносулинского района с 03.09.2009 года по 23.09.2009 года с диагнозом: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из справки МСЭ следует, что Фирсову Ю.С. повторно 12.10.2011 года установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Причина инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно.

В момент железнодорожного травмирования Фирсов ЮС, 11.10.1993 года рождения, был несовершеннолетним, не работал, сведения о том, что он работает в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 08.09.2015 года в настоящее время у Фирсова ЮС имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (л.д.60-65).

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности грузового поезда является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по возмещению утраченного, вследствие повреждения здоровью, заработка (дохода) суд исходил из расчета ответчика с учетом величины прожиточного минимума по Российской Федерации, установленный за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными расчетом суда, в указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взыскания в связи со следующим.

Размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день определения размера вреда составляет 10 436 рублей.

В соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С учетом положений части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" рассчитанный средний месячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Следовательно, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за спорный период с 03.08.2012 года по 03.08.2015 года с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты истцом общей трудоспособности задолженность составит 244 202, 40 рублей

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Фирсов С.Ю. стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не является. Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда причиненного здоровью, предъявил требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Оспаривая постановленное судом решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, ответчик полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что Фирсову С.Ю. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, переживания и взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, при разрешении указанных требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в причинение истцу вреда отсутствует.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доказательств тому, что вред потерпевшему, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Фирсова Ю.С. в счет возмещения вреда задолженности за период с 03.08.2012 года по 03.08.2015 года, увеличив размер взыскания до 244 202 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 09 июня 2016 года