Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоновой А.Б. к Морозову С.В. о признании залога прекращенным по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

определила:

Локонова А.Б. обратилась в суд с иском к Морозову С.В., в котором просила признать действие договора залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между истцом и ответчиком, прекращенным, право собственности Морозова С.В. на указанный объект отсутствующим.

В обоснование требований истец указал на отсутствие в установленный срок заявления залогодержателя об оставлении заложенного имущества, не реализованного после вторичных торгов за собой.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. право залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Локоновой А.Б., признано прекращенным.

Судом также указано на то, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Морозов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права и на неверную оценку судом доказательств, поскольку Морозову С.В. не было известно о признании повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, он выразил свое согласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой с того момента, когда ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися. При этом установленный срок не был пропущен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 78, 92 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим законом.

Статьей 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержателю предоставляется месяц для принятия решения об оставлении за собой предмета ипотеки. При этом залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, по договору займа, заключенному между займодавцем Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. 16.10.2007, последняя получила 700000 руб. сроком до16.04.2008 с уплатой 3% в месяц.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами согласовано условие о предоставлении заемщиком залога недвижимости.

По договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Локонова А.Б. передала Морозову С.В. в залог квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой залогодатель являлся. Ипотека зарегистрирована УФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. взыскано 862832,66 руб. задолженности, обращен взыскание на заложенное имущество Локоновой А.Б. по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Решение вступило в законную силу, взыскателю Морозову С.В. 24.09.2009 выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ВГО СП УФССП РФ по Ростовской области 02.12.2009. Исполнительное производство о взыскании долга и об обращении

В порядке исполнения судебных приставом -исполнителем произведена оценка имущества, установлена начальная продажная цена в размере 2304000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012 начальная продажная цена снижена до 1958400 руб.

Аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28.03.2013, в котором также указано на снижение начальной продажной цены на 15% до 1958400 руб. Копия постановления вручена представителю взыскателя 04.04.2013.

Имущество передано специализированной торгующей организации ООО "ТоргСтрой", затем ООО "ЮгСтрой".

Торги по продаже указанной квартиры, проведенные 17.07.2012, 16.08.2012, 21.03.2013, а также 24.04.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы заседаний комиссии ООО "ТоргСтрой" от 13.07.2012, 16.08.2012, ООО "ЮгСтрой", от 21.03.2013, 24.04.2013). Имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 25.04.2013.

В представленных публикациях в газете "Наше время" указывались даты проведения публичных торгов по продаже квартиры с установленной на момент торгов начальной продажной ценой.

Доказательств публикаций извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, в деле не имеется.

Судебным приставом - исполнителем Зейналовым А.А. сделано предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 1728000 руб., полученное представителем Морозова С.В. Сафиным Р.Ф. 15.07.2013

В материалах дела и исполнительного производства имеется заявление представителя Морозова С.В. - Васильева А.В., адресованное судебному приставу-исполнителю Зейналову А.А., о согласии в ответ на его предложение от 10.07.2013 оставить имущество - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1728000 руб. за собой. Заявление не датировано. Отсутствуют данные о дате и времени его получения судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Ерешко А.В. 22.06.2015 направлено предложение взыскателю Морозову С.В. об оставлении квартиры за собой.

В материалах дела и исполнительного производства имеется также заявление Морозова С.В., адресованное начальнику отдела - старшему судебному приставу ОУФССП по РО в г.Волгодонске и Волгодонском районе о согласии оставить за собой спорную квартиру по цене 1728000 руб.

Заявление Морозова С.В. не датировано, отсутствуют также сведения о регистрации судебным приставом-исполнителем данного заявления, однако судом правильно установлено, что данное заявление подано после 01.05.2015.

Выводы суда о том, что правовые последствия для взыскателя наступили после проведения повторных торгов с 20.08.2012 по 16.09.2012 нельзя признать правильным, поскольку реализация прав взыскателя, не участвовавшего при проведении торгов, законом определена от даты публикации об объявлении повторных торгов несостоявшимися либо от времени извещения судебным приставом-исполнителем об этом взыскателя. Кроме того, взыскатель связан иными распорядительными действиями судебного пристава-исполнителя.

После признания несостоявшимися торгов 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем имущество передано для проведения следующих торгов на 21.03.2013, а затем 24.04.2013. Данных об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по организации последующих торгов, а также о том, что эти действия признаны незаконными, нет в деле. Вместе с тем эти действия судебного пристава - исполнителя являются препятствием для реализации взыскателем своих прав, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств совершения судебным приставом - исполнителем каких-либо действий по передаче имущества в период с 10.07.2013 по 22.06.2015 либо определенно свидетельствующих о том, что заявление взыскателя либо его представителя об оставлении имущества за собой подано по истечению установленного законом срока, нет в деле.

Квартира согласно данным Отдела по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области 25.06.2015 была передана взыскателю Морозову С.В., в связи с чем ипотека прекращена.

Вывод суда о том, что Морозов С.В. не возместил разницу между стоимостью поученной им квартиры и размером задолженности перед ним Локоновой А.Б., существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Это является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятием нового решения об отказе в требованиях истца, поскольку законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение.

Локоновой А.Б. в иске к Морозову С.В. о признании договора залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным, а права собственности Морозова С.В. на квартиру отсутствующим - отказать.

Председательствующий

Судьи