Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Алёшиной Е.Э., Качаевой Т.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарева С.Н. к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, по апелляционной жалобе Лимарева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Лимарев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку. В обоснование требований указал, что на основании Постановления Администрации Морозовского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.10.1997г. "Об утверждении опеки над несовершеннолетним Лимаревым С.Н." ФИО9 назначен его опекуном. Постановлением главы Администрации Морозовского района Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.11.1997г. ему назначено денежное пособие.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.06.1992г. N409, которым определен порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам, указывал, что на его содержание опекуну должно было быть выплачено 238 838,12 руб., фактически же на его содержание за 1997-2004гг. было выплачено 53 394, руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг Лимареву С.Н. составила 185 444, 12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны Ростовской области задолженность за 1997-2004гг. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере 830 043,20 руб., а так же 1003 руб. за совершение нотариальных действий.

Лимарев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

Представитель Министерства финансов Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ходатайство представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он просит не применять последствия срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Лимареву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лимарев С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене, поскольку противоречит определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013г. N31-КГ13-2, от 25.07.2008г. N41-В08-15, от 30.03.2012г. N57-В12-1; Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лимарева С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 148).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания 1997-2004гг. находится за пределами более чем 10 лет после окончания осуществления выплат. Учитывал, что истцом, достигшим совершеннолетия 03.07.2005 г. и обратившимся в суд только 10.03.2016 г., значительно пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответной стороной. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении и иска (ст. 199 ГК РФ). Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании недоплаченного пособия с индексацией в сумме 830043,20 руб. (в т.ч. недоплаченные суммы - 185 444, 12 руб., сумма индексации - 644 599,08 руб.)

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд в данном конкретном случае не влекут отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку на ответчика в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по выплате опекунских пособий в определенном размере была возложена до достижения подопечным совершеннолетия. После достижения им совершеннолетия у ответчика каких-либо обязательств по выплате истцу опекунского пособия не имелось, право на периодические выплаты социального характера по достижении возраста 18 лет истец утратил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований не применять в данном деле положения гражданского законодательства о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученных вследствие неприменения действующих в период с октября 1997 г. по 2004 г. цен в регионе причитавшихся истцу денежных сумм с индексацией, т.е. фактически материального ущерба.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, по смыслу ст. 35 ГПК РФ пользование всеми процессуальными правами, а, следовательно, и правом на обращение в суд, должно осуществляться сторонами добросовестно. В противном случае длительное необращение в суд за защитой нарушенных прав ведет к значительному увеличению объема материальных претензий, многократно превышающих размер самого ущерба.

Доводы истца не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность обращения в течение длительного времени в суд с иском о взыскании денежных сумм, не полученных в период с октября 1997 г. по 2004 г., с учетом требований процессуального законодательства. Истцом не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2016 г.