Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Д.Н. к Ореховской Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ореховской Е.Ф. к Еременко Д.Н. о признании договоров займа, залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ореховской Е.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Еременко Д.Н. обратился в суд с иском к Ореховской Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года между ним и Ореховской Е.Ф. заключен договор займа на сумму 130 000 рублей сроком до 15 августа 2015 года под 10 % в месяц.

По состоянию на 15 октября 2015 года сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору за период с 16 июня 2015 года по 15 октября 2015 года составила 52 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа у заемщика возникает обязанность по выплате неустойки в размере по 871 руб. в день, начиная со дня нарушения срока платежа до дня ее погашения. Размер неустойки, по расчету истца, составил 147 812 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 договора займа, заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

Общий размер задолженности Ореховской Е.Ф. по договору займа, по расчету истца, составил 334 264 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга в размере 130 000 рублей, процентов за пользование займом - 52 000 рублей, неустойка - 147 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 452 рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Еременко Д.Н. и Ореховской Е.Ф. также был заключен договор залога (ипотеки) от 01 сентября 2014 года, принадлежащего ответчику земельного участка площадью 928 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома литер "А" общей площадью 29,1 кв. м, сарая литер "С" площадью 21,6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд взыскать с Ореховской Е.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 334 264 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 278 870 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 рублей.

Ореховская Е.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Еременко Д.Н. о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договоры займа и залога была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, так как нуждалась получить деньги в максимально короткий срок, чем воспользовался заимодавец. В соответствии со ст. 179 ГК РФ обе сделки, по ее мнению, являются кабальными. В июле 2015 года она осталась без работы и не смогла оплачивать займ.

Ореховская Е.Ф. просила суд признать договоры займа и залога недействительными, применив последствия недействительности сделок путем снятия обременения с недвижимого имущества и возвратить ей денежную сумму в размере 5 130 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 г. иск Еременко Д.Н. к Ореховской Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

С Ореховской Е.Ф. в пользу Еременко Д.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2014 года в размере 334 264 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом литер "А" общей площадью 29,1 кв. м жилой площадью 29,1 кв. м, сарай литер "С" площадью 21,6 кв. м, земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества: жилого дома - в размере 99 000 руб., сарая - в размере 15 792 руб. и земельного участка - в размере 531 890 руб.

С Ореховской Е.Ф. в пользу Еременко Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 руб.

В удовлетворении встречного иска Ореховской Е.Ф. к Еременко Д.Н. о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделки было отказано.

С таким решением не согласилась Ореховская Е.Ф. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои возражения на иск Еременко Д.Н. к ней и свои встречные исковые требования к Еременко Д.Н. в суде первой инстанции, что она была вынуждена заключить договора займа и залога вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, так как находилась в острой финансовой нуждаемости, необходимостью получения денег в максимально короткий срок; а также что она не смогла оплатить долг по договору займа, так как неоднократно приезжала в офис Еременко Д.Н., но там никого не было.

Не согласна с определенным в договоре займа порядком погашения задолженности, в соответствии с которым сначала погашаются проценты за пользование денежными средствами и только потом основной долг.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что договор займа она заключала не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем и на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера и указания на организацию ИП Еременко Д.Н.

Считает, что неустойка по договору займа завышена.

Размер процентной ставки по договору займа и штрафная неустойка чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа.

Не согласна с выводом суда о том, что так как она, ссылаясь на завышенный размер неустойки о применении положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства о снижении неустойки не заявила, основания для применения статьи 333 ГК РФ не привела, доказательств несоразмерности не представила, суд по своей инициативе не может сам снизить неустойку.

Считает, что суд имел право и по своей инициативе без ее ходатайства мог и должен был снизить неустойку, так как по ее мнению, она явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства.

Просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Еременко Д.Н. и Ореховской Е.Ф. заключен договор займа денежных средств в сумме 130 000 рублей с условием возврата 15 августа 2015 года суммы в размере 278 870 рублей согласно графику выплат с начислением 10% в месяц.

Пунктом 2 договора предусмотрен график платежей.

В пункте 4 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки платежа у заемщика возникает обязанность по выплатам неустойки, состоящей из фиксированного платежа в размере 871 руб. в день, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательства, а также процентов на сумму просрочки в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

По состоянию на 15 октября 2015 года задолженность Ореховской Е.Ф. по договору займа от 01 сентября 2014 года составляет: сумма основного долга - 130 000 рублей, проценты за пользование займом - 52 000 рублей, фиксированная нестойка - 147 812 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, исходя из положений пункта 5 договора займа, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 01 сентября 2014 года, по которому залогодатель Ореховская Е.Ф. предоставила истцу в залог жилой дом литер "А" общей площадью 29,1 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, сарай литер "С" площадью 21,6 кв. м, земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования Еременко Д.Н., суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 348, 350, 807, 810 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признал его выполненным арифметически верно, в соответствии с достигнутыми обязательствами и законом. Расчет, предоставленный суду истцом, ответчица не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ореховской Е.Ф., суд руководствовался положениями ст. 179, 181 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания заключенных сторонами сделок кабальными. Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Еременко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: жилого дом - 99 000 руб., сарая -15 792 руб., земельного участка - 531 890 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств со ссылкой на ст. 179 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки.Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.Доводы жалобы относительно невыгодных условий договора займа, высокой процентной ставки судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ореховская Е.Ф., подписывая договор займа, предварительно обговорила его условия. То, что она подписала договор, свидетельствует о том, что его условия ее устраивали. Если бы условия подписанного ею договора займа ее не устраивали, она была вольна отказаться от его заключения. Могла обратиться за получением займа к иным лицам или в банк и заключить договор займа на иных, более приемлемых для нее условиях.

Ореховская Е.Ф. не представила суду доказательств тому, что обстоятельства, при которых ею был заключен договор займа с Еременко Д.Н. на указанных в нем условиях, исключали возможность заключить аналогичные договоры займа с иными лицами или банком на более выгодных для нее условиях, то есть, что договор с Еременко Д.Н. был единственной возможностью получить необходимую сумму, кабальным, так как деньги Ореховской Е.Ф. были крайне необходимы именно в то время, когда она заключила договор займа с Еременко Д.Н.; что необходимы они ей были именно в том размере, какой по договору займа ей предоставил Еременко Д.Н., и что больше нигде она не могла получить в то время именно указанную сумму, в том числе и в банке на более приемлемых для нее условиях. В этом и заключается кабальность договора. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но таких доказательств суду Ореховская Е.Ф. не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ею не представлено суду доказательств тому, что договор займа с Еременко Д.Н. ею был заключен кабальный.Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В судебном заседании представитель истца Кандыбка О.И. заявила, что ответчицей пропущен годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными Ореховской Е.Ф. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с Еременко Д.Н., что срок исковой давности для предъявления Ореховской Е.Ф. требования о признании договора займа от 01 сентября 2014 года о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок истек годичный срок исковой давности, так как с встречным исковым заявлением она обратилась 26.02.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является согласно действующему законодательству самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.Ссылка Ореховской Е.Ф. на то, что размер процентов за пользование займом, определенный в договоре займа, заключенном между ней и Еременко Д.Н., в размере 10% в месяц, по ее мнению является слишком завышенным, без ее ходатайства о снижении по указанному основанию его размера не может являться основанием для снижения размера указанных процентов по инициативе суда, так как такого требования Ореховская Е.Ф. суду не заявляла.Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.То есть, указанной нормой закона особо оговорено, что подлежащую уплате сумму процентов, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, но при условии заявления об этом должника.

С таким заявлением к суду Ореховская Е.Ф. не обращалась.

Довод Ореховской Е.Ф. о том, что даже если она не заявляла в суде ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд мог по своей инициативе уменьшить ее, несостоятелен по тем основаниям, что в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание, что ответчик, не заявил ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что согласно действующему законодательству суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, что в обоснование снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Ореховская Е.Ф. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представляла, суд про своей инициативе при указанных обстоятельствах был лишен по своей инициативе снижать неустойку и ссылаться в обоснование такого снижения на доказательства, которые не были представлены стороной по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Ореховской Е.Ф. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховской Е.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: