Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна В.А. к ООО "Векмидас", АКБ "Российский капитал" (ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Векмидас" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Оганесян В.А. обратился в суд иском ООО "Векмидас", АКБ "Российский капитал" (ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2014 года между ним и ООО "Векмидас" заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "Векмидас" продал Оганесян В.А. автомобиль HYUNDAI H-1 2,5 МТ, легковой универсал, 2008 года выпуска. Обязательство по продаже указанного транспортного средства взяло на себя ООО "Векмидас" на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 года, заключенного с собственником автомобиля ФИО6

Указанная в п. 11 Договора стоимость транспортного средства в сумме 695000 рублей внесена истцом в полном объеме. При этом 260000 рублей составляют личные денежные средства истца, 435000 рублей получены Оганесян В.А. по договору потребительского кредита (займа) (автокредит без КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 года, заключенному между истцом и АКБ "Российский капитал" (ОАО)

Спорный автомобиль 01.11.2014 года был предъявлен Оганесян В.А. для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что VIN- номер вызывает сомнения в подлинности, предположительно набит кустарным способом. Автомобиль и документы на автомашину были изъяты по материалу КУСП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.11.2014 года 26 отделом полиции УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с подозрением на изменение идентификационного номера автомобиля. Автомобиль был передан для исследования в экспертно-криминалистический центр в отдел по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В результате проведенного исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля HYUNDAI-STAREX серебристого цвета с пластинами госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером. В связи с чем, истец не смог поставить автомобиля на регистрационный учет и реализовать свое право собственности на автомобиль.

В дальнейшем 06.02.2015 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске с 13.12.2014 года по инициативе ГУ МВД Тюменской области, в связи с чем автомобиль был изъят у Оганесян В.А..

Полагая, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 года, заключенный между ним и ООО "Векмидас"; взыскать с ООО "Векмидас" в пользу Оганесян В.А. денежные средства в размере 665035 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 332517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года исковые требования Оганесяна В.А. удовлетворены в части. Судом расторгнут договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 года, заключенный между Оганесяном В.А. и ООО "Векмидас". С ООО "Векмидас" в пользу Оганесян В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 695000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 349000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, с ООО "Векмидас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10450 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Векмидас" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при его ненадлежащем извещении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, указывает, что продавцом транспортного средства являлся собственник автомобиля - ФИО5, а ООО "ВекМидас" выступал посредником в сделке, действуя на основании агентского договора.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка пунктам 1.1, 1.2., 2.1.5 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2014 года, заключенного между ООО "ВекМидас" и ФИО6, согласно которым автомобиль, поступивший от ФИО5 к ООО "ВекМидас", является собственностью ФИО5, который поручил, а ООО "ВекМидас" взял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ФИО5 юридические и иные действия по продаже транспортного средства. При этом обязанности при продаже автомобиля принадлежат ФИО5, хотя ООО "ВекМидас" и был бы назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. В связи с чем, полагают, что обязанность по возврату денежных средств за автомобиль лежит на собственнике ФИО5, а размер ответственности ООО "ВекМидас" ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Оганесян В.А., представителя ОАО АКБ "Российский капитал", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ООО "ВекМидас", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 между Оганесян В.А. и ООО "Векмидас", действующего на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 с ФИО6, заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "Векмидас" (продавец) продал в собственность, а Оганесян В.А. (покупатель) купил и оплатил транспортное средство HYUNDAI H-1 2,5 МТ, легковой универсал, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27.10.2014 года, который является приложением N 1 к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик подтвердил получение предоплаты за автомобиль в полном объеме и в надлежащий срок, а истец - отсутствие претензий по срокам передачи автомобиля, его качеству и комплектации (принадлежностям) автомобиля, а также передаваемым с ним документам. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 года Оганесян В.А. внес первоначальный взнос в ООО "Векмидас" 260000 рублей за автомобиль HYUNDAI Н-1 2,5 МТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.10.2014 года Оганесян В.А. заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) договор потребительского кредита (займа) (автокредит без КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Оганесян В.А. кредит по программе Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос 20%) на сумму 435000 рублей под 21,9 % годовых. Стоимость транспортного средства составляет 695000 рублей. Кредит предоставлен после оплаты части стоимости транспортного средства в размере 260000 рублей.

01.11.2014 года автомобиль HYUNDAI H-1 2,5 МТ был предъявлен Оганесян В.А. для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в ходе осмотра было установлено, что VIN- номер вызывает сомнения в подлинности, предположительно набит кустарным способом. В связи с чем, указанный автомобиль и документы на автомашину были изъяты по материалу КУСП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.11.2014 года 26 отделом полиции УМВД по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга.

В результате проведенного Экспертно-криминалистическим центром в отделе по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля HYUNDAI-STAREX серебристого цвета с пластинами госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером.

Согласно протоколу об изъятии документов от 06.02.2015 года государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске с 13.12.2014 года по инициативе ГУ МВД Тюменской области, в связи с чем указанная указанные документа и автомобиль изъяты у Оганесян В.А.

Удовлетворяя заявленные Оганесян В.А. исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 695000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 454, 456, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля. Ответчик, напротив, не выполнил взятые на себя обязательства по договору, так как истцу была предоставлена продавцом недостоверная информация о предмете договора, истцу был передан товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль не соответствует договору купли-продажи, идентификационный номер подвергался изменению, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске. На этом основании суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а изменение идентификационного номера является существенным недостатком товара.

Установив наличие со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании положений ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ВекМидас" в пользу Оганесян В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

На основании статей 100, 103 ГПК РФ с ООО "ВекМидас" в пользу Оганесян В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами при заключении агентского договора сложились отношения по модели договора поручения, а потому ответственность в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества возникла непосредственно у его собственника - ФИО5, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договора от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу указанных причин доверенность не выдается.

Как следует из агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 27 октября 2014 года между ООО "ВекМидас" (агент) и ФИО6 (принципал) в разделе "Предмет договора" установлено, что агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по продаже спорного транспортного средства (т.1. л.д. 14)

В самом договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2014 года установлено, что ООО "ВекМидас" (продавец) осуществил продажу спорного автомобиля Оганесян В.А. по цене 695000 рублей (т.1 л.д. 11.

Таким образом, агентский договор был заключен по модели договора комиссии, а не по модели договора поручения, поэтому, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ООО "ВекМидас" являлся стороной в сделке и фактически получил от истца денежные средства за приобретенный объект, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2014 года (т.1. л.д. 13), В связи с чем именно у ООО "ВекМидас" при расторжении договора возникли обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО "ВекМидас" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2015 года (т.1. л.д. 58-64, 180, 231).

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Векмидас" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи