Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Зурнаджиеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ОАО "АК БАРС" БАНК, Зурнаджиева А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Зурнаджиеву А.Г. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что между банком и ответчиком 09.10.2013 был заключен кредитный договор на сумму 451 900 руб., сроком до 08.10.2016 на приобретение транспортного средства; в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик внес в залог автомобиль Lifan 215800. В нарушение условий кредитного договора с декабря 2013 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору надлежащим образом, последний платеж от него поступил 18.09.2014.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2013 г., взыскать с Зурнаджиева А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 346 556,34 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные па сумму остатка основного долга (326 302,30 руб.) за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 9,4% годовых, расходы по оплате государственной пошлины размере 12 665,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из результатов заключения независимой оценочной компании.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 09.10.2013 между сторонами.

Судом взысканы с Зурнаджиева А.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу в размере 326 302,30 руб., задолженность по процентам в размере 20 254,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (326 302,30 руб.) за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,4% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665,56 руб.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 482 341,81 руб.

Кроме этого, cудом взысканы с Зурнаджиева А.Г. в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласились ОАО "АК БАРС" Банк и Зурнаджиев А.Г., в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Зурнаджиев А.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорный автомобиль является средством для осуществления им предпринимательской деятельности и соответственно источником доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неоднократное обращение ответчика в банк с просьбой о реструктуризации долга, а также то, что судом не исследован вопрос относительно регистрации договора залога автомобиля, просил решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, и взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка долга за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 9,4% годовых, принять новое решение в этой части, которым отказать банку в удовлетворении данных требований.

Представитель банка Мищихина О.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на заявленные банком уточненные исковые требования, на определение Верховного Суда РФ N 11-КФ15-750 от 31.08.2015, просит обжалуемое сторонами решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, принять в этой части новое решение, которым заявленные банком уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Зурнаджиева А.Г., просил в обжалуемой ответчиком части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Зурнаджиев А.Г. и его представитель по доверенности Лобанов Н.В., поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Зурнаджиева А.Г. и его представителя - Лобанова Н.В., посчитав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО "АК БАРС" Банк, просившего рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 450, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения Зурнаджиевым А.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Так, из материалов дела следует, что 09.10.2013 между ОАО "АК БАРС" Банк и Зурнаджиевым А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 451 900 руб., под 11,40%, сроком до 08.10.2016.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Срок полного погашения кредита истекает 08.10.2016. Однако ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; последняя оплата поступила 18.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 ответчик - залогодатель предоставляет истцу - залогодержателю транспортное средство Lilan 215800, 2013 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый.

Установив факт нарушения Зурнаджиевым А.Г. условий кредитного договора, суд пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика основного долга в размере 326302,30 руб., задолженности по процентам в сумме 20 254,04 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (326 302,30 руб.) за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,4% годовых.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 482 341,81 руб., суд учитывал выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦСЭИ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2015 (л.д.72).

Изучив материалы дела и, проанализировав доводы апелляционной жалобы Зурнаджиева А.Г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (326 302,30 руб.) за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,4% годовых в силу следующего.

Действительно, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 09.10.2013 кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до указанной даты, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Таким образом, позиция банка о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от 09.10.2013.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 года и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же определенных истцом процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Вместе с тем, банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, банком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), что судом первой инстанции не учтено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства был заключен сторонами именно в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Доводов жалобы ответчика относительно регистрации договора залога, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на неоднократное обращение в банк с просьбой о реструктуризации долга, несостоятельны, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Что касается доводов жалобы представителя банка о том, что суд вынес решение без учета уточненных требований, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3.2.3 кредитного договора от 09.10.2013 г. банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 кредитного договора стоимость (оценка) транспортного средства определена сторонами и составила 571 900 руб. (л.д.14).

В силу положений п. 3.2.9 кредитного договора залога от 09.10.2013 в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и (или) обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель обязан указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п.1.6 настоящего договора стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги (л.д.15-15 об.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦСЭИ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2015, по ходатайству представителя банка, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 482 341,81 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, заявляя уточненные требования, истец не отказался от первоначальных требований, ввиду чего суд и рассмотрел иск банка по заявленным им требованиям

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на определение Верховного Суда РФ, поскольку данное определение было постановлено по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Зурнаджиеву А.Г. в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (326 302,30 руб.) за период с 07.05.2015 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,4% годовых оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АК БАРС" БАНК, Зурнаджиева А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2016.

Председательствующий

Судьи