Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Л.В. к Ляшенко И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Ляшенко И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Барабаш Л.В. обратилась в суд с иском к Ляшенко И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в составе: 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 72,9 кв.м; гаража, общей площадью 22,2 кв.м; теплицы, площадью 34,6 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником другой ? доли указанных объектов является Ляшенко И.В., принявший наследство после умершего Л.

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке единолично пользуется жилым помещением, сменив замок от входной двери жилого дома, чем создает для истца, как участника долевой собственности, препятствия к пользованию жилым помещением. Истец не имеет возможности войти в жилой дом, в виду отсутствия ключей от жилого помещения

На основании изложенного, истец просил суд вселить её в спорный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Ляшенко И.В. не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по данному адресу, обязать Ляшенко И.В. передать истцу комплект ключей от объекта спорного недвижимого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 г. исковые требования Барабаш Л.В. удовлетворены. Суд вселил Барабаш Л.В. в жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал Ляшенко И.В. не чинить ей препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства и обязать ответчика передать истцу комплект ключей от спорного объекта недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе, Ляшенко И.В. ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда первой инстанции, ввиду чего просит об его отмене, вынесении нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец более 30 лет не проживала в спорном домовладении, никогда не несла расходов по его благоустройству, поддержанию в исправном техническом состоянии. Все расходы по улучшению технических характеристик, реконструкции несет апеллянт, который в спорном домовладении проживает с рождения и имеет интерес в дальнейшем его благоустройстве и использовании, так как для него это единственное жилье. При этом, как считает автор жалобы, истец не имеет намерения вселяться в жилой дом, жильем обеспечена, имеет трехкомнатную квартиру, что оставлено судом без должного внимания.

На апелляционную жалобу, Барабаш Л.В. поданы возражения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Барабаш Л.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик Ляшенко И.В. и его представитель по доверенности Захарова Л.В., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отметив, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома, в виду чего строение увеличило свою стоимость, в связи с этим он не согласен с решением суда, однако договор дарения не отменен, просили решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Барабаш Л.В., ответчика Ляшенко И.В. и его представителя - Захарову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Барабаш Л.В. на основании договора дарения от 10.06.2015 г. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в составе: 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 72,9 кв.м, гаража, общей площадью 22,2 кв.м, теплицы, площадью 34,6 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015 г., опрошенный Ляшенко И.В. показал, что в мае 2014 г. умер его отец Ляшенко В.А., после чего он вступил в наследство и получил ? часть жилого дома, расположенного по адресу указанному выше.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что одним из прав истца является её право проживания в спорном жилом помещении.

Однако судом установлено, что в настоящее время истец Барабаш Л.В. лишена возможности пользоваться жилым домом, иными строениями домовладения, долей в праве собственности, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени у Барабаш Л.В. отсутствует возможность проживать в спорном жилом доме, право общей долевой собственности на который, она имеет с июня 2015 года.

Принимая во внимание, что истец, как собственник 1\2 доли жилого дома, имеет право пользования спорным жилым помещением, однако лишена такого права, так как ответчик возражает относительно вселения Барабаш Л.В. в спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств нарушения прав Ляшенко И.В., отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом по ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости и передачи комплекта ключей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не несет расходы по благоустройству, оплате коммунальных платежей, ответчик самостоятельно понес расходы по реконструкции спорного домовладения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на её право по вселению в домовладение. Ответчик не лишен в дальнейшем права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к истцу по взысканию с неё в части оплаченных им расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.

Доводы жалобы о том, что истец имеет в собственности иное жилье, в отличие от ответчика, у которого спорное домовладение является единственным жильем, более 30 лет не проживает в домовладении, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав Барабаш Л.В. как собственника 1\2 доли жилого помещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2016 года.