Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к Свинареввой А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа по апелляционной жалобе Свинаревой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к Свинаревой А.В. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2012 г. между ним и Свинаревой А.В. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым он предоставил Свинаревой А.В. займ в размере 8 806 руб. 40 коп. под 0,8% за каждый день пользования до даты возврата, срок погашения долга определён до 19 декабря 2012 г., в данный срок долг не был возвращен, в связи с чем истец был выдан судебный приказ о взыскании суммы займа, процентов в размере 10 990 руб. 99 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что сумма долга погашается несколькими платежами, проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 128 854 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать со Свинаревой А.В. 128 854 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 377 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. исковые требования ООО МФО "Центр Денежной Помощи" удовлетворены.

Суд взыскал со Свинаревой А.В. в пользу ООО МФО "Центр Денежной Помощи" 128 854 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 377 руб. 09 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего - 137 231 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, Свинарева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что установление процентной ставки 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем начисленные проценты подлежат уменьшению.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на низкий уровень дохода, наличие нескольких кредитных задолженностей, тяжёлое состояние здоровья.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. между Центр Денежной Помощи" и Свинаревой А.В. был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил Свинаревой А.В. заём в размере 8 806 руб. 40 коп. В указанный в договоре срок долг не был возвращён, в связи с чем истец обратился в суд о выдаче судебного приказа о суммы займа, процентов за пользование ею в общем размере 10 990 руб. 99 коп. Требования ООО МФО "Центр Денежной Помощи" были удовлетворены в полном объёме.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена ООО МФО "Центр Денежной Помощи": 01 августа 2014 г. - 3423 руб. 80 коп., 01 августа 2014 г. - 1883 руб. 21 коп., 08 сентября 2014 г. - 5743 руб. 14 коп., 01 октября 2014 г. - 1180 руб. 05 коп.Согласно п.1.2. договора плата за пользование займом составляет 0.8% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно).

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п.2.1. настоящего договора плата за пользование займом составляет 2% от суммы долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (что составляет 730,00% годовых). Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

Согласно п.2.1 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. на срок с 19 ноября 2012 г. до 19 декабря 2012 г. (день возврата суммы займа), срок пользования займом но договору: 31 день, Заемщик в силу п. 2.2 обязуется возвратить займ и выплатить сумму причитающихся процентов в срок, говоренный в п.2.1. настоящего договора.

Разрешая исковые требования ООО "Центр Денежной помощи-ДОН" суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 807-810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Центр Денежной помощи-ДОН" задолженности по договору займа, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том что, увеличение процентной ставки до 730% годовых, является незаконным, и противоречит нормам действующего законодательства, не влекут отмену решения суда. При заключении договора Свинарева А.В. согласилась с процентной ставкой, установленной договором, против изложенных в договоре условий не возражала (л.д.7).

Компенсация, предусмотренная п.1.2 договора, по своей правовой природе является процентами за пользование суммой займа, и положения ст. 333 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, иное противоречит содержанию ст. ст. 330, 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы, касающиеся уменьшения процентов за пользование займом, являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является неустойкой и не подлежит уменьшению.

Пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор займа на указанных в нем условиях, в том числе касающихся случаев нарушения условий договора, был заключен Свинаревой А.В., займ получен, данным займом апеллянт пользовалась, и несогласие с условиями договора возникло только на момент рассмотрения настоящего иска.

Полная стоимость потребительского займа определена и данные условия соответствуют ФЗ " О потребительском кредите (займе)".

Увеличение суммы процентов явилось следствием неисполнения Свинаревой А.В. условий договора по своевременному возврату займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 года " О практике применения положений Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение заемщиком условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а стало следствием внезапно возникших объективных причин, не могут повлечь отмену решения суда, как и не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылки апеллянта на то, что она имеет иные кредитные задолженности, ухудшившееся состояние здоровья так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2016г.