Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4Г-1728/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева И.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Демин В.Ф., о взыскании денежных средств,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 10 мая 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то, что 03.10.2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Деминым В.Ф., действующим в рамках исполнительного производства, с его пенсионного счета было взыскано 5 437, 17 руб.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю, сообщив, что он инвалид ... группы и у него на иждивении находятся двое детей, а счет, на который было обращено взыскание, является пенсионным, в связи с чем на него поступают пенсия и пособие на детей. 12.12.2014 на счет истца был наложен арест, и Соловьев И.А. повторно обратился к должностному лицу с просьбой вернуть изъятые денежные средства и снять арест с пенсионного счета. Однако с арестованного счета были списаны денежные средства в размере ... руб. Несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов, денежные средства ему не возвращены, ответ на свои обращения он не получил.

Истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Ростовской области незаконно взысканные денежные средства в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева И.А. незаконно взысканные денежные средства в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева И.А. денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Малина Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.04.2016 дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 21.04.2016.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10.05.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит основания для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения норм права допущены судами при установлении надлежащего ответчика, который уполномочен выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1069, 1071 ГК РФ, посчитал, что по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком является именно Министерство финансов Российской Федерации и правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков со службы судебных приставов не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижестоящий суд правильно установилпо делу надлежащего ответчика - государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации по иску Соловьева И.А. о возмещении убытков.

Однако с применением закона, подлежащего применению, и, как следствие, с правомерностью выводов указанных судов президиум Ростовского областного суда согласиться не может.

При рассмотрении и разрешении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суды, устанавливая надлежащего ответчика по делу, неправильно истолковали и применили нормы гражданского права и нормы права, регулирующие вопросы исполнительного производства, что привело к ошибке, повлиявшей на исход дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, определяя по делу надлежащий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, не учли, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем суды указанные выше нормы права не приняли во внимание и без достаточных на то оснований посчитали надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано следующее.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано следующее:

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Эти правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют непосредственное отношение к настоящему гражданскому делу, поскольку содержат рекомендации по правильному толкованию норм права при рассмотрении и разрешении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку допущенные судами нарушения следует признать существенными.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу судопроизводство по существу судебного спора осуществлялось в отношении ненадлежащего ответчика, президиум приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке и имеются достаточные основания для отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в целях вынесения законного и обоснованного решения, подлежат установлению и оценке юридически значимые фактические обстоятельства дела, а также их правовая квалификация применительно к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Соловьева И.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Демин В.Ф., о взыскании денежных средств, отменить.

Дело направить председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи на новое рассмотрение по подсудности другому мировому судье.

Председательствующий: