Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 15.06.2016 дело по апелляционной жалобе ООО "Корал тревел" на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2016 с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Крутикова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в пользу Крутикова П. В. сумму за неоказанные туруслуги в размере 12 898 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 79 459,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 678,83 рублей, а также судебные расходы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4749 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Корал тревел" о защите прав потребителей, указав, что " ... " в туристическом агентстве "ТА "Бизнес-Трэвел" приобрел туристические путевки для поездки с семьей в Египет с " ... " по " ... ", уплатив за них в кассу агентства денежные средства в размере 153 260 рублей.

" ... " авиасообщение между Египтом и Российской Федерацией распоряжением Минтранса РФ было прекращено с 19.00 часов.

Указом Президента РФ от " ... " N " ... " "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" был наложен запрет на совершение любых авиаперевозок граждан Российской Федерации из России в Египет.

Агентство сообщило ему о сложившейся ситуации и предложило перебронировать тур на Тайланд, однако, от данного предложения он решилотказался, поскольку параметры тура в Тайланд существенно отличались от параметров тура в Египет.

Ввиду неоказания туристических услуг, " ... " через туристическое агентство "ТА "Бизнес-Трэвел" на имя туроператора им была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответа на данную претензию туроператор не представил, возврат денежных средств не произвел.

Просил взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 199 238 рублей, в том числе, 153 260 рублей за неоказанные туруслуги, 45 978 рублей - неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец Крутиков П.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Зельцер И.Н. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования до 92 357,66 рублей, ввиду частичного возврата ответчиком " ... " денежных средств в пользу истца в сумме 140 362 рубля.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель У. Р. по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В апелляционное жалобе представитель ответчика ООО "Корал-тревел" по доверенности П. Д.В. просит заочное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Отмечает, что суд, неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", учитывая то, что туристический продукт стал невозможен к исполнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, при этом, не применил закон подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса РФ и специального отраслевого закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", в связи с чем оснований для взыскания суммы за неоказанные тургуслуги и неустойки не имелось. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ответной стороны о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. Кроме того, указывает на то, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено в тридцатидневный срок от даты получения требования, путем перечисления денежных средств в ООО "ТА "Бизнес-Трэвел", т.е. в пределах срока установленного законом, в связи с чем, взысканная судом сумма в размере 12 898 руб. не имеет какого-либо отношения к действиям общества, так как эта сумма находилась в распоряжении ООО "ТА "Бизнес-Трэвел". Кроме того, вопрос расходов на организацию турпродукта не имеет какого-либо отношения к существу дела, туроператор не удерживал каких-либо расходов и вернул деньги по факту получения требования от плательщика, которым истец не являлся. Считает, что требования о компенсации морального вреда и заявленная истцом сумма компенсации являются необоснованными, поскольку вреда со стороны ответчика не имело место быть.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТА "Бизнес-Трэвел" в лице директора Гузий Ю.Ю. и представитель истца Крутикова П.В. - Зельцер И.Н. просят заочное решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Корал тревел" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель подателя жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Зельцер И.Н., согласившуюся с решением суда, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", а также иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Туристическое агентство "Бизнес-Трэвел" (агентство) и Крутиковым П.В. (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с бронированием у туроператора (ООО "Корал тревел") для клиента и за счет клиента, и указанных им третьих лиц, туристического продукта, оплатой туристического продукта туроператору денежными средствами, полученными от клиента, информированием клиента о всех изменениях, связанных с забронированным турпродуктом, который представляет собой право на тур - комплекс услуг по организации путешествия по маршруту Омск-Хургада-Омск с " ... " по " ... ".

Общая стоимость тура по договору составила 153 260 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной ООО "ТА "Бизнес-Трэвел" от " ... ".

ООО "ТА "Бизнес-Трэвел" перечислило в пользу ООО "Корал тревел" за туруслуги по счету от " ... ", за путевку в Омск-Хургада с " ... " по " ... ", проживание в отеле с " ... " - " ... ", питание "все включено 24 часа" денежные средства в сумме 140 362 руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

Согласно Указу Президента Российской Федерации N " ... " от " ... " в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Указ Президента имел обратную силу с " ... ".

Согласно условиям договора истец был турагентом уведомлен о сложившейся ситуации, в связи с чем " ... " туроператору было направлено волеизъявление об отказе от тура, и в этот же день туроператором тур был аннулирован.

" ... " истец направил претензию в адрес ООО "Туристическое агентство "Бизнес-Трэвел" с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору реализации турпродукта в размере 153 260 руб..

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Из дела также усматривается, что денежные средства за туристический продукт были возвращены туроператором ООО "Корал тревел" истцу " ... " в размере 140 362 руб., уже в ходе рассмотрения настоящего иска, который был предъявлен истцом " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 12 898 руб. за неоказанные ответчиком туруслуги, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 79 459,66 руб., суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, по причине отказа истца от оказания туристических услуг. Поскольку заявленные потребителем требования об устранении недостатков услуги незамедлительно в порядке п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком устранены не были, вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в сумме 79 459,66 рублей, которая взыскана с ответчика. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается частично, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет сумму в размере удовлетворенных исковых требований. Данные суждения суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном же случае туруслуги неоказанные непосредственно ООО "Корал-тревел" не имели тех недостатков, за которые может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому за просрочку возврата оплаченных ответчику денежных средств к последнему может быть применена только мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств по настоящему спору подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 этого Кодекса.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности на территории государства Египет договор между сторонами подлежал расторжению по волеизъявлению обоих сторон по независящим от сторон обстоятельствам, желание расторгнуть договор возникло одномоментно - " ... ", что следует из переписки между сторонами (л.д.26,27) и соответственно у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, а у туроператора имелась обязанность по возврату полученной от туриста денежной суммы.

Факт возникновения чрезвычайных обстоятельств, независящих от воли сторон, возникших " ... ", сторонами в судебном заседании не оспаривался, следует из Указа Президента Российской Федерации N " ... " от " ... ".

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором представлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной связи ссылка суда первой инстанции на ст. 27,29,18 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика суммы в 12 898 рублей, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку положения указанной статьи регулируют иные отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом же случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям, в связи с чем договор расторгается по общим правилам ГК РФ.

Поскольку стороны приняли решение о расторжении договора " ... ", что ими не оспаривалось, следовательно, именно с данной даты необходимо исчислять тридцатидневный срок, в течение которого ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за турпродукт в полном объеме. Доводы жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Поскольку уплаченная за туристский продукт денежная сумма была возвращена ответчиком истцу лишь " ... " и в размере 140 362 руб., вместо 153 260 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 898 руб., при этом, период необоснованного удержания ответчиком денежных средств в указанном размере составил 4 дня (с " ... " по " ... "), что является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства (месте нахождения) кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

возврат денежных средств в размере 153 260 руб. должен был быть произведен ответчиком в полном объеме в срок до " ... ", однако, денежные средства были возвращены " ... " в размере 140 362 руб., следовательно, просрочка платежа составила 4 дня. Учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на дату ее применения составила 9%, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы будет составлять 153,26 руб. (153260х9%:360х4).

На оставшуюся невыплаченную сумму в размере 12 898 руб. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которая на дату ее применения составила 9%, размер которых составит 12,90 руб. (исходя из расчета: 12898х9%:360х4).

Поскольку с " ... " размер данной ставки составил 7,18%, то за период с " ... " по " ... " (как заявлено истцом) на сумму 12 898 руб. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92,63 руб. (12898х7,18х36).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 258,79 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжение ответчика взысканная судом сумма в размере 12 898 руб. не поступала, а была удержана ООО "ТА "Бизнес-Трэвел" в качестве комиссионного вознаграждения, приняты во внимание быть не могут, поскольку выводы суда о том, что лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме является именно туроператор - ООО "Корал тревел", которым обязательства по договору реализации турпродукта исполнены не были, являются правильными.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом п. 48 указанного Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, сумма в 12 898 рублей была правильно взыскана судом с туроператора, который самостоятельно с рамках договора от " ... " определяет свои отношения с турагентом ООО "ТА "Бизнес-Тревел" (л.д.40-48).

Исходя из того, что указанное вознаграждение в добровольном порядке и в установленные сроки истцу возвращено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его взыскания с ответчика в принудительном порядке, а также о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период необоснованной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких?либо объективных оснований, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный вывод суда коллегия судей находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, одним из требований закона при решении вопроса о размере компенсации морального вреда является соблюдение принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие вины ответчика в наступивших для истца последствиях в виде невозможности совершить туристическую поездку за рубеж; срок, в течение которого были нарушены ответчиком права истца в связи с непринятием ответчиком мер по возмещению стоимости туристического продукта; размер причиненных истцу убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а апелляционная жалоба об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и его завышенном размере является необоснованной.

В связи с изменением присуждаемой в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО "Корал тревел" в размере 50% от присужденной суммы, составит 14 078,39 руб. (12 898 +258,79+15 000:2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу стоимости понесенных судебных расходов в размере 16 400 руб. (включая стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.), поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых денежных средств изменен, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной выше нормы права, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 826 руб. (526 (12898+258,79=13156,79 Х 4 %) + 300 (за удовлетворение требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, предъявляя которые истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, суммы штрафа, а также размера подлежащей взысканию с ООО "Корал тревел" государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Крутикова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в пользу Крутикова П. В. сумму за неоказанные туруслуги в размере 12 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 078,39 рублей, а также судебные расходы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" государственную пошлину в местный бюджет в размере 826 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело N 33-4660/2016

стр. 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть