Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Приваловой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением от " ... " описки постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Приваловой Л.И. к ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" и Ганиной Л.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленного протоколом от " ... ". Ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений (магазина промышленных и продовольственных товаров) и торгово-складского помещения, находящихся в подвале и пристройке к указанному дому, утверждала, что ранее " ... " года ей не было известно об управляющей компании, избранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", принятым при отсутствии кворума. При подсчете кворума и определении общей площади жилого дома не учтена площадь принадлежащих ей помещений, указано неверное количество собственников, в связи с чем решение такого собрания является недействительным.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", оформленное протоколом от " ... ".

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ганина Н.А. - инициатор общего собрания от " ... " и собственник квартиры N " ... " многоквартирного дома.

Представитель Приваловой Л.И. - Гебаур Ю.А. в судебном заседании поддержал требования иска.

Представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" и Ганиной Н.А. - Бебеш М.А. иск не признал по мотивам его необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привалова Л.И. и Ганина Н.А. в судебное заседание не явились, Привалова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу; полагает, что судом не учтено, что поданное ею заявление от " ... " о согласовании акта разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей было обращено не к ответчику, а к иному юридическому лицу - ООО "УК "ЖКО 6 Микрорайон-1", в связи с чем является недоказанным факт того, что ей было известно об управляющей компании ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1". Одновременно утверждает, что исковая давность на заявленные ею требования в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представитель Приваловой Л.И. - Гебаур Ю.А., представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" Киселев П.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Приваловой Л.И. - Гебаур Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" Киселева П.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установилимперативную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать исключительно собственники помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Привалова Л.И. является собственником нежилых помещений: магазина промышленных и продовольственных товаров и торгово-складского помещения, расположенных в одноэтажной панельной пристройке и в ее подвале к жилому дому N 1 по улице Ватутина в городе Омске.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от " ... " в указанную дату было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по ул. Ватутина в г. Омске, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях, отчетах управляющей компании, о проведении очередного и внеочередных общих собраний; утверждение срока, формы и порядка отчетности управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме; утверждение порядка внесения управляющей компании платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; способы доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общих собраниях; места хранения документов общих собраний собственников; сдача в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Из указанной копии протокола усматривается, что по итогам голосования на общем собрании " ... " приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1", утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.

Нарушение своих прав истцом обосновано существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, что влечет его недействительность.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших в числе иных решение об избрании управляющей компании.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику (ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1") является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений истец Привалова Л.И. не являлась собственником пристройки к многоквартирному жилому дому (л.д. " ... "), собственники которого приняли оспариваемое решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Возражения против оплаты коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию в арбитражном суде в рамках дела по иску ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1" к Приваловой Л.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, не являются достаточным обоснованием наличия у указанного ответчика заявленной в данном деле материально-правовой заинтересованности.

Помимо этого, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников ответчиками по делу был заключен договор управления многоквартирного дома от " ... ". Договор исполнялся, обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности истца на помещения пристройки к указанному дому было зарегистрировано " ... " и " ... " на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от " ... ".

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Соответственно, приобретая помещение в многоквартирном доме, истец при должной степени осмотрительности и заботливости, и при том, если общее имущество с многоквартирным домом имеется, не мог не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности истца на помещения в указанном многоквартирном доме истец должен был узнать о способе управления домом и управляющей компании, соответственно о решениях, принятых общим собранием, и оформленных протоколом от " ... ".

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что " ... " Привалова Л.И. подала в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" заявление о согласовании акта разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу: " ... " (л.д. " ... "), реорганизованного " ... " в форме выделения нового общества - ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" (л.д. " ... "), с его постановкой на учет " ... ".

Привалова Л.И. обратилась в суд с иском по настоящему делу " ... ", то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания, о неправомочности собрания, правового значения для дела не имеют, не могут повлиять на характер постановленного судом решения и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неприменении в данном деле срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Предусмотренных процессуальным законом оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле ООО "УК "ЖКО 6 Микрорайон-1" у суда не имелось, в связи с чем доводы представителя истца в данной части в суде апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи