Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котяковой В.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2016 года по иску Урецкой Н.В. к Котяковой В.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений, истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителей ответчика Котякова Б.В., адвоката Кизеева А.А., представителя третьего лица ТСЖ "Комсомольская, 17" Митиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Котяковой В.А., ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" в "адрес".

Между ОАО "Строитель" (Застройщик) и Котяковой В.А. были оформлен договор на долевое участие и строительства жилья в г. Брянске от 06.12.1999 г., согласно которому застройщик передал Котяковой В.А. "адрес", а Котякова В.А. внесла оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Также был заключен договор о прекращении обязательств от 07.11.2000 г., согласно которому ОАО "Строитель" в счет прекращения неисполнения обязательств по договору на долевое участие и строительства жилья в "адрес" от 06.12.1999 г. передает Котяковой В.А. встроенные нежилые помещения площадью 22 кв.м. и 25,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже "адрес", стоимостью 222000 руб.

Указывает, что согласно дополнительному соглашению, датированному 10.11.2008 года к договору о прекращении обязательств от 07.11.2000 г. на момент его подписания, спорные объекты недвижимости сформированы не были. Впоследствии между ОАО "Строитель" и Котяковой В.А. был составлен акт от 27.03.2002 г., о том, что ОАО "Строитель" передало Котяковой В.А. нежилые помещения 22 кв.м., 25.8 кв.м., в том числе тамбур 6,6 кв.м. (всего общей площадью 47,8 кв.м). При этом, кадастровый паспорт на спорные нежилые помещения был оформлен ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 17.04.2009 г., а государственная регистрация прав Котяковой В.А. на указанные нежилые помещения в УФРС по Брянской области была произведена 14.05.2009 г.

Истец считает указанные обстоятельства подтверждением того, что спорный объект недвижимости был сформирован только в 2009 г. При этом, до указанного момента Администрацией г.Брянска принималось постановление от 31.07.2001 г. N 1105, согласно которому ОАО "Строитель" разрешалась корректировка проектной документации в отношении дома с обязательным его согласованием в Управлении архитектуры и строительства города Брянска, и перерегистрацией объекта в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, а также сдачей дома со встроенными офисами и парикмахерской в эксплуатацию Государственной комиссии.

На основании постановления Администрации г. Брянска от 29.12.2001 г. N 1884, а также утвержденного данным постановлением Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2001 г. многоквартирный "адрес" представляет собой здание строительным объемом 20024 м. куб., общей площадью жилого здания 4621,8 кв.м., общей площадью квартир по жилому зданию 3624,5 кв.м., общей площадью парикмахерской - 80,1 кв.м., общей площадью офисов 579,2 кв.м. Вместе с тем, на 2010 год общая площадь подвальных помещений составляет 751,1 кв.м., что свидетельствует о том, что в период с 2001 года по 2010 год в здании было дополнительно образовано помещений общей площадью 91,8 кв.м.

По уточненным требованиям истец просила признать отсутствующим право собственности Котяковой В.А. на встроенные нежилые помещения N 14,15, 40 общей площадью 47,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже "адрес" в "адрес"; признать право общей долевой собственности собственников помещений на встроенные нежилые помещения; истребовать из чужого незаконного владения Котяковой В.А. встроенные нежилые помещения, обязав освободить их.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал. Пояснил, что возражает против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, так как Урецкая Н.В. стала собственником жилого помещения в "адрес" в "адрес" в марте 2013 года, о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью ответчицы ей известно не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорные жилые помещения предназначены для общих домовых нужд, наоборот, заключением специалиста установлено, что указанные нежилые помещения, являются изолированными и могут использоваться в качестве офисных помещений. Сделка по приобретению объектов соответствует закону, оснований для признания ее недействительной не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ТСЖ "Комсомольская, 17" исковые требования поддержала.

Представитель Управления Рореестра по Брянской области в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" также в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

21 января 2016 г. Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Урецкой Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик Котякова В.А. просила отменить вышеназванное решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку рассматривал вопрос о законности и обоснованности сделок между сторонами.

Полагает, что судом был сделан неверный вывод об отнесении спорного имущества к общедомовому имуществу.

Так же считает, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты должны использоваться для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, а так же о том, что собственниками помещений принималось решение о составе общего имущества и по его содержанию.

Кроме того, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Урецкая Н.В., ее представитель Седачев А.В., ответчик Котякова В.А., третьи лица конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Пантелеев М.В., Управление Росреестра по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика Котякова Б.В., адвоката Кизеева А.А., представителя третьего лица ТСЖ "Комсомольская, 17" Митиной О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.1999 года между ОАО "Строитель" и Котяковой В.А. был заключен договор на долевое строительство жилья в г.Брянске. По условиям договора Котякова В.А. приобретала четырехкомнатную квартиру в "адрес", обязавшись внести ее стоимость в размере 716175 рублей в течение 5 дней после заключения договора. ОАО "Строитель" в свою очередь, обязалось ввести дом в эксплуатацию в декабре 1999 года.

Постановлением Администрации города Брянска N 1884 от 29.12.2001 года многоквартирный "адрес" в "адрес" был введен в эксплуатацию со следующими техническим характеристиками: строительный объем 20024 м. куб., общей площадью жилого здания 4621,8 кв.м., общей площадью квартир по жилому зданию 3624,5 кв.м., жилой площадью 1788,2 кв.м., квартир 32, общей площадью парикмахерской 80,1 кв.м., общей площадью офисов 579,2 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 22.05.2002 года N41 было произведено распределение нежилых помещений, однако, собственником занимаемых площадей в них Котякова В.А. не поименована. Согласно постановлению о распределении квартир в указанном доме Котяковой В.А. была предоставлена "адрес", сведения о передаче Котяковой В.А. каких - либо иных, в том числе нежилых помещений, отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи 32 кв. дома по "адрес" N от 31.05.2002 года указанный многоквартирный дом был передан с баланса ОАО "Строитель" на баланс ТСЖ "Комсомольская, 17".

Также в материалах дела имеется договор о прекращении обязательств, датированный 07.11.2000 года, согласно которому ОАО "Строитель" в счет прекращения неисполнения обязательств по "Договору на долевое участие и строительства жилья в г.Брянске" от 06.12.1999 года передает Котяковой В.А. встроенные нежилые помещения площадью 22 кв.м. и 25,8 кв.м. в цокольном этаже 32 квартирного жилого дома по "адрес", где указано о том, что указанный договор считается исполненным после регистрации права собственности на указанные объекты Котяковой В.А.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 года к договору о прекращении обязательств от 07.11.2000 года сторонами было оговорено, что "в связи с неисполнением в настоящий момент п.4 договора ОАО "Строитель" и Котякова В.А. выполняют все необходимые мероприятия для выполнения условий в соответствии с п.5 Договора и урегулируют обязательства между сторонами.

Согласно техническому паспорту подвального помещения, указанные спорные помещения поименованы поз. 14, 15, 40.

Согласно копии регистрационного дела, указанные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет 22.12.2008 года с присвоением кадастрового номера N, право собственности зарегистрировано за Котяковой В.А. 14.05.2009 года.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 28.08.2009 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.159 УК РФ, поступившем от действующего на момент обращения председателя ТСЖ "Комсомольская, 17" Власовой Н.С., было возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения встроенных нежилых помещений площадью 22 кв.м. и 28,5 кв.м.

Постановлением от 25.06.2010 года предварительное следствие по указанному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках произведенного уголовного расследования была проведена техническая экспертиза документов, согласно которой было установлено, что в договоре о прекращении обязательств, датированном 07.11.2000 года и акте приемки-передачи встроенных нежилых помещений, датированном 27.03.2002 года оттиск печати ОАО "Строитель" был произведен с октября 2008 года по июль 2009 года.

Оценивая данные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о прекращении обязательств был оформлен ОАО "Строитель" в 2008 году, т.е. после передачи многоквартирного дома на баланс ТСЖ.

Так же суд установил, что согласно отчету директора ООО "АРКО" по результатам обследования объемно-планировочных решений подвальных помещений в жилом доме по "адрес" дымоудаление из всех подвальных помещений через световые проемы в наружных стенах из коридоров осуществляется через помещения рекреации (поз. 14,15 и поз. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, Урецкой Н.В. предъявлены требования о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений, истребовании из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, Урецкая Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как и не представила доказательств того, что регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество нарушены права собственников жилого дома.

При этом, из материалов дела следует, что имущество находится в собственности Котяковой В.А., что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Котяковой В.А., является тождественным имуществу многоквартирного дома, что, в свою очередь, также не позволяет применить такой способ защиты права, являющийся исключительным, как требование о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда первой инстанции, при которых возможно удовлетворение требований Урецкой Н.В. о признании права отсутствующим, в силу чего такие требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Урецкая Н.В. и иные собственники многоквартирного дома не являются и не являлись собственниками спорного имущества, его части, право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не регистрировалось.

Право собственности Котяковой В.А. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, в исковом заявлении, с учетом последних изменений, истцом не оспаривается, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Относительно требований о признании общей долевой собственности собственников помещений на встроенные нежилые помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе договора о прекращении обязательств от 07.11.2000 года, дополнительного соглашения от 07.11.2000 года, акта приема-передачи нежилых помещений в 32-квартирном жилом доме по "адрес", ОАО "Строитель" передал дольщику Котяковой В.А. встроенные нежилые помещения на подвальном этаже здания.

При этом, в силу п.4 указанного договора о прекращении обязательств от 07.11.2000 года на ОАО "Строитель" возлагалась обязанность оформить проектное обоснование использования нежилых помещений под служебные (офисные), кадастровый план помещений и другие необходимые документы для государственной регистрации.

Таким образом, изначально правовой режим спорных помещений был определен ОАО "Строитель" для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Котяковой В.А. - удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Урецкой Н.В. к Котяковой В.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений, истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова