Решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 12-2157/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО " " ... " по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

установил:

постановлением начальника отдела автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 (далее также - административный орган) от " ... " АКА " ... " общество с ограниченной ответственностью " " ... " (далее также - общество, ООО " ... "") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление административного органа от " ... " АКА " ... " оставлено без изменения, жалоба ООО " " ... "" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "4 просит постановление административного органа от " ... " АКА " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 13 часов 40 минут по адресу " ... " было установлено, что ООО " " ... "" допустило осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, осуществляющим перевозку груза, не являющегося неделимым

, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, чем совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что " ... " водитель " Ф.И.О. "6 осуществлял перевозку груза на автомобиле " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион, в составе полуприцепа " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион управляя вышеуказанным транспортным средством с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства.

" ... " в 09 часов 09 минут при взвешивании на СПВК-3 ФАД М-25 " ... " оборудованием СДК Ам-01-1-2 " ... " в режиме статического взвешивания (свидетельство о поверке " ... " сроком действия до " ... "

) выявлено нарушение допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту от " ... " " ... "-К о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось: фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,46 тонны, нормативная нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 10 тонн, что превышает норматив на 1,46 тонны (14,6 %).

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от " ... " " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от " ... " " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " " ... " (в редакции от " ... " " ... "), также предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " (в редакции от " ... "), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению " ... " или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению " ... ".

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении АКА " ... " от " ... ", постановлением об административном правонарушении АКА " ... " от " ... ", которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указывает, на то, что Октябрьский районным судом " ... " нарушено правило подсудности рассмотрения дел.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от " ... " " ... " при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, поскольку административный орган, который проводил административное расследование расположен по адресу: " ... ", административное дело рассматривалось Октябрьским районным судом " ... " правомерно.

При этом, представителем юридического лица ООО " " ... "" не было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Общество в жалобе указывает, что им не были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов.

Данный довод опровергается актом от " ... " " ... "-К о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, согласно которому фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,46 тонны, нормативная нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 10 тонн, что превышает норматив на 1,46 тонны (14,6 %).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа от " ... " АКА " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " о признании ООО " " ... "" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: