Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "4, на решение Советского районного суда " ... " от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведённого строения. Указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО " ... " было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23-.43:0419012:1402, общей площадью 823 кв.м., по адресу: " ... ", Пашковский сельский округ, " ... ", ДНТ "Гидростроитель", " ... ", расположен двухэтажный капитальный объект литер "А", ориентировочной площадью застройки 61 кв.м., и одноэтажный капитальный объект литер "Б", ориентировочной площадью застройки 382 кв.м. После возведения капитального объекта литер "Б" площадь застройки земельного участка составила ориентировочно 53%. Земельный участок расположен в территориальной зоне "СХ.1." - зона садоводческих товариществ в границах " ... ", поэтому было выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившихся в превышении допустимого процента застройки земельного участка на 23%. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... " и протокол об административном правонарушении от " ... " серия АГ " ... ". Считают, что в спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм, а поэтому такой объект подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт. Просили обязать ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления АМО " ... " к " Ф.И.О. "5 отказано.

В апелляционной жалобе представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "4, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "5, по доверенности " Ф.И.О. "6, полагающего, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " и договора купли-продажи от " ... ", решения собственника от " ... ", " Ф.И.О. "7 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, площадью 823 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства объекта оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м., и кафе, расположенного по адресу: " ... ", Пашковский сельский округ, " ... ", ДНТ "Гидростроитель", " ... ", о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " была сделана запись регистрации " ... ".

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "СХ.1." - зона садоводческих товариществ. Ранее вид разрешённого использования земельного участка был для "садоводства".

Разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка - "для строительства объекта оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м., и кафе" было предоставлено " Ф.И.О. "7 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении гражданину " Ф.И.О. "7 разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: посёлок Знаменский. ДНТ "Гидростроитель", " ... "" после проведения публичных слушаний.

На основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", решения собственника от " ... ", декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ", " Ф.И.О. "7 являлся собственником нежилого строения, общей площадью 70,9 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенного на указанном земельном участке, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " была сделана запись регистрации " ... ".

По договору купли-продажи земельного участка от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", решения собственника от " ... ", декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ", " Ф.И.О. "7 являлся собственником нежилого строения, общей площадью 326,1 кв.м., этажность - 1, расположенного на этом же земельном участке, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".1- 01/626/2013-775.

После регистрации права собственности на нежилое строение, обшей площадью 326,1 кв.м., которое по данным технической инвентаризации является литер "Б", " Ф.И.О. "7 обратился в департамент архитектуры и градостроительства АМО " ... " с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка по " ... ", в ДНТ "Гидростроитель", в " ... " для реконструкции одноэтажного здания.

Департамент архитектуры и градостроительства АМО " ... ", в лице заместителя директора департамента " Ф.И.О. "8,, направил в адрес " Ф.И.О. "7 письмо от " ... " (исх. " ... "), из которого следует, что для реконструкции одноэтажной части здания в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, то есть " Ф.И.О. "7 был проинформирован о том, что департамент архитектуры и градостроительства не имеет возможности подготовить градостроительный план земельного участка.

" ... " главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО " ... " " Ф.И.О. "9 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от 13.02. 2015 следует, что на частично огражденном земельном участке, площадью 823 кв.м., по адресу: " ... ", ДНТ "Гидростроитель", " ... ", используемом собственником земельного участка " Ф.И.О. "7, расположен двухэтажный капитальный объект литер "А", ориентировочной площадью застройки 61 кв.м., принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "7, и одноэтажный капитальный объект литер "Б", ориентировочной площадью застройки 382 кв.м., так же принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "7 После возведения капитального объекта литер "Б" площадь застройки земельного участка составила ориентировочно - 53%, то есть в ходе проверки были выявлены нарушения ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившееся в превышении допустимого процента застройки земельного участка на 23%.

По результатам проверки земельного участка в отношении " Ф.И.О. "7 составлен протокол об административном правонарушении от " ... " серия АГ N"10607 по ст.8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

Проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, составление акта и возбуждение дела об административном правонарушении были проведены муниципальным инспектором по земельному контролю в отсутствие " Ф.И.О. "7

При этом каких-либо данных о признании " Ф.И.О. "7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", и привлечении его к административной ответственности, в материалах дела нет, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "7 продал, а " Ф.И.О. "5 купил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, площадью 823 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства объекта оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м., и кафе, одноэтажное нежилое строение, общей площадью 326,1 кв.м., и двухэтажное нежилое строение, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", Пашковский сельский округ, " ... ", ДНТ "Гидростроитель", " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", право собственности на одноэтажное нежилое строение, общей площадью 326,1 кв.м., " Ф.И.О. "5 зарегистрировали " ... ", о чём в реестре сделана соответствующая запись под " ... ".

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", право собственности на двухэтажное нежилое строение, общей площадью 70,9 кв.м., " Ф.И.О. "5 зарегистрировали " ... ", о чём в реестре сделана соответствующая запись под " ... ".

В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, площадью 823 кв.м., " Ф.И.О. "5 зарегистрировали " ... ", о чём в реестре сделана соответствующая запись под " ... ".

Фактически по данному делу произошла замена ответчика вместо " Ф.И.О. "7 стала " Ф.И.О. "5, поскольку изменился собственник спорного объекта, и при этом судом правильно установлено, что проверка соблюдения земельного законодательства на этом земельном участке, составление акта от " ... " и составление протокола об административном правонарушении от " ... " были проведены муниципальным инспектором по земельному контролю в отсутствие фактического собственника земельного участка на момент проверки - " Ф.И.О. "5, без её надлежащего уведомления и в одностороннем порядке.

Указанный факт свидетельствует о том, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке проведена муниципальным служащим формально, что даёт суду право усомниться в её полноте и правильности выводов.

Административная ответственность по ст. 8.1 Закона Краснодарскою края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена в случае невыполнения утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Со стороны представителей АМО " ... " суду не представлены доказательства того, что " Ф.И.О. "5 привлечена к административной ответственности за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ".

В свою очередь, проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы должностного лица само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях " Ф.И.О. "5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

После вступления в процесс " Ф.И.О. "5, основание настоящего иска представители АМО " ... " не изменили и обосновывают его теми же документами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.02. 2015 года и протоколом об административном правонарушении от " ... ", которые составлены в отношении предыдущего собственника спорного объекта - " Ф.И.О. "7, в связи с чем, не возможно положить в основу решения суда указанные доказательства, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости.

Несмотря на это, представитель АМО " ... " считает установленным то обстоятельство, что " Ф.И.О. "5 не выполняет утверждённые органом местного самоуправления требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", поскольку превышении допустимого процента застройки земельного участка составляет - 23%.

В свою очередь " Ф.И.О. "5 представила сведения о том, что на основании договора купли-продажи от " ... " она приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419012:2070, площадью 799 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объекты сотовой связи, по адресу: " ... ", Пашковский сельских округ, " ... ", о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ". этот вышеуказанный земельный участок так же расположен в территориальной зоне "СХ.1." - зона садоводческих товариществ.

На основании сведений МКУ МОГК "Градинформ" от " ... ", предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства АМО " ... ", судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419012:2070, площадью 799 кв.м., граничит по тыльной межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, ДНТ "Гидростроитель", " ... ".

Своим решением от " ... " " Ф.И.О. "5 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2017, площадью 799 кв.м, на два самостоятельных, один из которых земельный участок площадью 499 кв.м., а другой 300 кв.м ... По заявлению " Ф.И.О. "5 кадастровый инженер подготовил межевой план, после чего она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт. В результате земельный участок площадью 499 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером 23:43:0419012:2077, а затем " Ф.И.О. "5 изменила вид разрешённого использования этого земельного участка с "объекты сотовой связи" на "садовые дома", который относится к основным видам разрешённого использования в территориальной зоне "СХ.1.".

" ... " " Ф.И.О. "5 приняла решение об объединении земельных участков с кадастровым номером 23:43:0419012:1402, площадью 823 кв.м., вид разрешённого использования - для строительства объекта оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м., и кафе, и с кадастровым номером 23:43:0419012:2077, площадью 499 кв.м., вид разрешённого использования - садовые дома.

Кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по объединению земельных участков, а сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " и вновь возникший земельный участок, площадью 1322 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства объекта оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м, и кафе, садовые дома, поставлен на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером 23:43:0419012:2083. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от " ... " " ... ".

Таким образом, в настоящее время " Ф.И.О. "5 является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2083, площадью 1322 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016г. " ... ".

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика райсудом определением от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "ЮрИнСтрой" от " ... " " ... ".1 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2083. площадью 1322 кв.м., расположены: 1) - двухэтажное нежилое строение литер "А", общей площадью 70,9 кв.м., площадью застройки 50,1 кв.м., прямоугольной формы в плане и размерами 5,3м. х 11,2м., имеющее конструктивное решение в виде монолитного железобетонного фундамента, кирпичных наружных стен, толщиной 380 мм, железобетонных междуэтажных перекрытий, металлической кровли, выполненной из профилированного листа; 2) - нежилое одноэтажное реконструируемое строение литер "Б", общей площадью 311,7 кв.м., площадью застройки 392,5 кв.м., имеющее конструктивное решение в виде монолитного железобетонного фундамента, кирпичных наружных стен, толщиной 380 мм, железобетонных междуэтажных перекрытий, металлической кровли, выполненной из профилированного листа.

При этом, строение без литера размером 3,0м. х 10,0 м., расположенное в тыльной части земельного участка, отдельно стоящее нежилое здание, выполнено из сборно-разборных металлических конструкций и является сооружением вспомогательного характера, наружные ограждающие конструкции и кровля выполнены из металлических профильных листов. Определить назначение нежилых строений (административное, общественное или производственное) при отсутствии проектной документации технически не представляется возможным.

Нежилые строения литер "А" и литер "Б" на момент проведения исследований по своему объёмно-планировочному и конструктивному решению (в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности) требованиям строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует. Эксперт пришёл к выводу, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2083, площадью 1322 кв.м., составляет 35,75%.

По результатам проведённых визуальных исследований строения литер "А" и строения литер "Б" экспертом не определено видимых дефектов и повреждений строительных конструкций зданий, снижающих прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций зданий, свидетельствующих об использовании застройщиком некачественных строительных материалов. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что качество использованных застройщиком строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве указанных нежилых строений действующим нормам и правилам соответствует.

Техническое состояние строения литер "А" и строения литер "Б" в соответствии с нормами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется, как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих па снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии.

Конструктивное решение исследуемых строений требованиям строительных и противопожарных норм, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности соответствует.

Также эксперт сделал вывод, что возведённые строения на момент проведения обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а экспертное заключение не вызвало сомнения у суда, поэтому выводы эксперта в отношении литера "А" и литера "Б" положены в основу решения суда.

Согласно пп.5 п.6.1.4. статьи 32 Правил землепользования и застройки па территории муниципального образования " ... ", максимальный процент застройки участка в зоне садоводческих товариществ составляет 30%.

Судом установлено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2083, площадью 1322 кв.м., на котором в настоящее время расположено спорное нежилое строение литер "Б", составляет - 35,75%, что на 5.75% превышает максимальный процент застройки участка в этой зоне.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшею до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Истцом законность возникновения права " Ф.И.О. "5 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419012:2083. площадью 1322 кв.м., на котором в настоящее время расположен спорный литер "Б" не оспаривается. Представитель истца с требованиями о сносе со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка, не обращался.

В силу положений ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, по общим нормам гражданского законодательства выбранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Поскольку процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419012:2083 превышает допустимый показатель всего на 5,75%, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае это является несущественным нарушением градостроительных норм и правил, способных повлиять на права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а также права и интересы третьих лиц.

Нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, администрацией не доказано, в свою очередь, судебной строительно-технической экспертизой проведённой в рамках настоящего дела с достоверностью установлено, что двухэтажное нежилое строение литер "А" и реконструируемое нежилое строение литер "Б", расположенные на спорном земельном участке соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью, граждан, в связи с чем, основания для применения ст.222 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: