Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-13726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Галины Николаевны, Труновой Вероники Игоревны, Труновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Киселевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Киселевой Г.Н., Труновой Н.В., Киселевой И.В., " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4, в котором просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что ответчики занимают жилое помещение жилищного фонда социального использования муниципального образования г.Сочи - однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 N 1050. Постановлением администрации города Сочи от 27.11.2015 N 3346 принято административное решение о предоставлении всем десяти ответчикам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей на праве собственности МО г.Сочи. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Поскольку ответчики отказались от выселения в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения, администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Киселева Г.Н., " Ф.И.О. "5, Трунова Н.В., " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4, Киселева И.В., " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в котором просили обязать администрацию города Сочи предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на человека во внеочередном порядке.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что в 1987 году жилые дома NN 3,5,14,16 по " ... " решениями райисполкома были признаны непригодными для дальнейшего проживания граждан. В решении Сочинского горисполкома от 04.10.1989г. N 517 указано, что не выполнено решение горисполкома от 07.06.80 N 360 п. 6 "Об отселении граждан, проживающих в ветхих домах NN 3,5,14,16 по " ... ". В части 3 постановления N 517 указано, что граждан, проживающих в ветхих домах NN 14 и 16 по " ... " отселить службе заказчика " " ... "" в собственный дом - новостройку, вводимый в эксплуатацию в 1990 году. Дополнительно включить в план распределения для этих целей - 52 квартиры. После этого более половины жильцов домов N 3 и N 5 по " ... " были отселены с предоставлением квартир по нормам предоставления, а дома N 14 и N 16 по " ... " не отселили. 30 июля 2003 года междуведомственной комиссией администрации Центрального района был составлен акт на предмет признания жилого дома N 14 по " ... " непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 12.08.2003 года N 573/3 утверждён акт междуведомственной комиссии от 30.07.2003г. Именно решениями райисполкома Центрального района города Сочи от 16.12.87 года N572, от 27.09.89 года N 485, Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 12 августа 2003г. N 573/3, как итоговыми актами, определялась дальнейшая судьба дома. Киселёва Г.Н. проживает в бараке по адресу: " ... " момента рождения (1959 год). В этом же бараке проживают с момента рождения все остальные истцы. Все зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ". Фактически семья занимает три квартиры в этом доме, а именно: " ... " (общей площадью " ... " кв.м.), " ... " (общей площадью " ... " кв.м.). Квартиры " ... " освободились в 1990 году в связи со смертью бывших жильцов. Начальником квартирно-правовой службы и руководством бывшего Д/У В/Ч 40229 в 1990 году, жильцам было разрешено занимать освободившиеся помещения до отселения. Семья истцов заняла квартиры " ... ", которые расположены на первом этаже барака и на протяжении длительного времени делала в них капитальный ремонт. Согласно постановлению Главы г.Сочи от 09.12.2013 N 2690 "О принятии Г.Н. Киселевой, Н.В. Труновой, И.В. Киселевой, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включении в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений" истцы составом семьи десять человек, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с признанием в установленном порядке дома непригодным для проживания. Истцы считаю, что поскольку они признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, а их жильё признано непригодным для дальнейшего проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст.57 ЖК РФ).

Обжалуемым решением исковые требования администрации города Сочи к Киселевым, Труновым, Игнатовичам о выселении из занимаемого жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по нормам предоставления отказано.

В жалобе Киселева Г.Н., " Ф.И.О. "5, Трунова Н.В., Киселева И.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи и удовлетворении встречного искового заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным. Суд не учел, что ответчики по первоначальному иску фактически занимают в доме три квартиры " ... ", " ... ".

В судебном заседании Трунова Н.В., Киселева И.В. и их представить Валеев М.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска администрации г. Сочи, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчиков.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, причин уважительности неявки в суд, а также заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска администрации г. Сочи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 21.07.2005 года N 2296 утверждено Постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 12.08.2003 года N 573/3 "Об утверждении акта обследования жилого дома " ... " по " ... " на предмет признания его непригодным для дальнейшего проживания".

Согласно пункту 8 действовавшего на момент издания названного Постановления от 21.07.2005 года N2296 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года N 552, принятие решения о непригодности дома для проживания по причине экономической нецелесообразности его капитального ремонта либо реконструкции означало тем самым принятие решения о его сносе.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 года N 1050 "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт о Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 года N 613 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации города Сочи от 27.11.2015 года N3346 принято административное решение о предоставлении Киселевой Г.Н., Труновой Н.В., Киселевой И.В., " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) " ... ", расположенной по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N " ... ", выданным " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако Киселева Г.Н., Трунова Н.В., Киселева И.В., " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 выразили отказ от выселения и занимаемого жилого помещения в аварийном доме и от заключения договора социального найма предоставляемого жилого помещения.

Судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Киселевых, Труновых, Игнатовичей, как правильный, ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 года N316-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.06.2007г.ода N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 89 ЖК РФ, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения представляются по нормам представления, было введено в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Именно с этим законом связана ссылка данной нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом. Если в конкретной ситуации такой случай отсутствует, то жилое помещение предоставляется по общему правилу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года N 1368-O-O также разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений занимаемых гражданами по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий лишь с точки зрения безопасности.

Поскольку семьи Киселевых, Труновых и Игнатовичей подлежат выселению в связи с аварийностью жилого дома, подлежащего сносу, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не менее нормы предоставления на каждого человека во внеочередном порядке, не имеется.

Кроме того ответчики не лишаются права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи к Киселевым, Труновым и Игнатовичам о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу - однокомнатной квартиры с предоставлением по договору социального найма другой однокомнатной квартиры " ... ", расположенной по " ... " в " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что выселение ответчиков в указанное жилое помещение не нарушает их законные права и интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Киселевы, Труновы и Игнатовичи зарегистрированы и занимают лишь однокомнатную квартиру " ... ", что подтверждается представленной МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" копией поквартирной карточки, письмом Филиала БТИ по г.Сочи.

Между тем, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016г. "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией дано поручение третьему лицу, участвующему в деле, - Управлению по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи провести обследование жилищно-бытовых условий мест проживания Киселевой Г.Н., Труновой Н.В., Киселевой И.В., " Ф.И.О. "5, а так же несовершеннолетних детей: " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, выполненных главным специалистом управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи " Ф.И.О. "17, в квартире " ... " дома " ... " по " ... " фактически проживает один человек - Киселева Галина Николаевна, " ... " года рождения, пенсионер.

В квартире " ... " того же дома проживают четыре человека: Трунова Наталья Владимировна, " ... " р., домохозяйка, а так же её несовершеннолетние дети: " Ф.И.О. "4, " ... " г.р., " Ф.И.О. "5, " ... " г.р., а также дочь - " Ф.И.О. "6, " ... " г.р.

В квартире " ... " вышеуказанного дома проживают пять человек: Киселева И.В. " ... " г.р., вместе с несовершеннолетними детьми " Ф.И.О. "10, " ... " г.р., " Ф.И.О. "7, " ... " г.р., " Ф.И.О. "8, " ... " г.р., " Ф.И.О. "9 " ... " г.р.

Из имеющейся в материалах дела копии ответа прокурора Центрального района г.Сочи от 01.08.1994г. следует, что ответчики уже на период как минимум 1994 года занимали вышеуказанные жилые помещения, а требования администрации жилищно-коммунальных органов воинской части о выселении ответчиков являлись неправомерными.

Обстоятельства проживания ответчиков " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " объективно подтверждаются также заявлением Киселевой Г.Н. на имя главы г.Сочи от 27.10.2005г. (т.2 л.д.69), исторической справкой на указанное жилое помещение (т.2 л.д.72), техническим паспортом квартиры (т.2 л.д. 70-71).

Кроме того, ответчики несут бремя содержания квартиры 23-24, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями ОАО "Кубаньэнергосбыт".

В силу положений ст.ст. 86,89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением в связи со сносом другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В вышеуказанных Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. N 1368-O-O и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 также подчеркивается, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение, взамен подлежащего сносу должно быть равнозначным по общей площади, занимаемому жилому помещению.

Толкуя буквально вышеуказанные правовые предписания, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт того, что ответчики занимают жилые помещения " ... " и N " ... " в доме " ... " по " ... "

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что администрация " ... " на протяжении всего времени проживания ответчиков в помещениях N " ... " (более четверти века) не предъявляла к ним каких-либо требований о выселении

При таких обстоятельствах, поскольку Киселева Г.Н., Трунова Н.В., Киселева И.В., " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "4 занимают несколько жилых помещений в доме " ... " по " ... ", предоставление ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., взамен только однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", противоречит положениям ст.ст. 86-89 ЖК РФ, нарушает права ответчиков, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2016 года в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2016 года отменить в части удовлетворения иска администрации города Сочи к Киселевой Галине Николаевне, Труновой Наталье Владимировне, Киселевой Ирине Владимировне, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "4 о выселении из занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г.Сочи.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлеторения.

Председательствующий

Судьи