Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-14214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Назарову Петру Васильевичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара обратилась в суд с иском Назарову Петру Васильевичу об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Назаровым П.В. самовольно занят земельный участок площадью 60 кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по " ... ", путем возведения на данном участке магазина из облегченных конструкций.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 13.11.2000 N 2364 Назарову П.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по " ... ", кадастровый " ... " для строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций. На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и Назаровым П.В. заключен договор аренды земельного участка от " ... " " ... " сроком действия до 13.11.2003г., зарегистрированный в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.02.2001 года N 23-01.00-1.3.2001-89. Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес Назаров П.В. направила уведомление от 11.09.2014 года об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ". По данным сайта почта России данное уведомление получено арендатором 05.10.2014 года, таким образом, действие договора прекращено " ... ". Актом осмотра от 15.06.2015 N 1085 установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... " расположен действующий магазин из облегченных конструкций. Поскольку договор аренды земельного участка от " ... " " ... " прекращен, ответчику необходимо освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Просит обязать Назарова П.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 60 кв.м., расположенный по " ... ", путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (магазин), а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назарова П.В. по доверенности Донец Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", используемом Назаровым П.В.

В ходе проверки установлено, что Назаровым П.В. занят земельный участок площадью 60 кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по " ... ", путем возведения на данном участке магазина из облегченных конструкций.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 13.11.2000 N 2364 Назарову П.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по " ... ", кадастровый " ... " для строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и Назаровым П.В. заключен договор аренды земельного участка от " ... " " ... " сроком действия до 13.11.2003г.

Администрацией МО г.Краснодар в адрес Назарова П.В. было направлено уведомление от 11.09.2014г. об отказе от договора аренды земельного участка и по данным сайта почта России данное уведомление получено арендатором 05.10.2014 г., в связи с чем, администрация МО г.Краснодар полагает, что действие договора аренды прекращено 05.01.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты указанные доводы администрации МО г. Краснодар, поскольку строительство объекта из сборно-разборных конструкций (магазина) произведено ответчиком на основании разрешения N 200 от 05.04.2001 г. на строительство торгово-остановочного комплекса, подписанного главным архитектором города Краснодара.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик получал уведомление об отказе от договора аренды земельного участка не представлено.

Судом установлено, что ответчик получал от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар квитанции об оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, оплачивал арендные платежи согласно квитанции от 27.02.2015 г. на сумму 11 000 рублей за второе полугодие 2015 года и согласно квитанции от 29.01.2016 г. в сумме 11 449, 95 рублей.

04.02.2016г. Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар был составлен акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 г. по 04.02.2016 г. с указанием номера и даты заключения договора аренды участка от " ... " " ... ".

При этом, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар не было сообщено ответчику об отказе от договора аренды земельного участка.

31.01.2015 года директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар был подписан проект реконструкции фасада торгового ряда по адресу: " ... ".

В соответствии с указанным проектом " Ф.И.О. "8 был реконструирован фасад торгового магазина.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 12.02.2013 года N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в котором указан магазин расположенный на углу улиц 1 " ... "

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, администрация муниципального образования г.Краснодар признала правомерность установки объекта из сборно-разборных конструкций расположенного на спорном земельном участке поскольку указанный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, что исключает возможность его демонтажа.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Вместе с тем, почтового уведомления с подписью о получении ответчиком письма о прекращении договора аренды в материалы дела не представлено.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: