Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесединой Р.М. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу по иску Бесединой Р.М. к Черниковой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина Р.М. обратилась в суд с иском к Черниковой Т.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 21.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "NONDA ACCORD" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бесединой Е.М., в результате которого ей был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Черниковой Т.Ю., в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является Черникова Т.Ю., а потому истец просила взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бесединой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Беседина Р.М.

просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащие охрану и контроль коровы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Бесединой Р.М. по доверенности - Гуманец В.В., Черникова Т.Ю. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 21.11.2015 г. в 17 часов 30 минут на автодороге Лабинск-Мостовской 37 км + 100 м в результате перегона скота в неустановленном месте произошло ДТП с участием автотранспортного средства "NONDA ACCORD" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Бесединой Е.М. и коровы, принадлежащей Черниковой Т.Ю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бесединой Р.М. о возмещении причиненного ущерба суд первой инстанции указал на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "NONDA ACCORD" Беседина Е.М., вина которой усматривается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

При рассмотрении иска о возмещении вреда, наличии либо отсутствии вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что Беседина Е.М. заметила выбежавшую на проезжую часть корову на расстоянии примерно восьми метров от транспортного средства, она предприняла все возможное во избежание столкновения, однако в сложившейся обстановке избежать столкновения не удалось, поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство, примененного экстренного торможения оказалось недостаточно.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Беседина Е.М. не выбрала скорость, являющуюся оптимальной при возникших обстоятельствах, так как у нее не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с коровой, то есть она как владелец источника повышенной опасности не приняла все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы предотвратить ДТП.

В соответствии с вышеизложенным, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований Бесединой Р.М.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как ничем не опровергают изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу по иску Бесединой Р.М. к Черниковой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бесединой Р.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи