Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-15544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатова Георгия Ивановича по доверенности Колошенковой Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов Г.И. обратился в суд с иском к Соломахиной Н.М., Ковальчук О.А., в котором просил признать договор дарения квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " от " ... ", заключенный между Шатовым Г.М. и Соломахиной Н.М., недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана; признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с совершением мнимой сделки; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ковальчук О.А.; восстановить право собственности на данную квартиру за Шатовым Г.И., путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Шатов Г.И. являлся собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи. " ... " умерла его мать " Ф.И.О. "8, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Ответчик Соломахина Н.М. приходится истцу двоюродной сестрой, родственные отношения они не поддерживали. Во время похорон матери истца Соломахина Н.М. предложила истцу помощь в оформлении наследственного имущества. По ее рекомендации он оформил нотариальную доверенность от 14.08.2014г. на ведение наследственного дела на имя " Ф.И.О. "9, с которой ранее Шатов Г.И. знаком не был и не встречался. В ноябре 2014 года истец получил Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, а свидетельство о праве на наследство на имущество в виде доли на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " не получил.

В феврале 2015 г. из квитанции на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что владельцем вышеуказанной квартиры стала Соломахина Н.М. В сентябре 2015 г. он получил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственник квартиры на данный момент Ковальчук О.А. - родная дочь Соломахиной Н.М. Ковальчук О.А. является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " на основании договора купли-продажи от " ... "., заключенного с Соломахиной Н.М. Также ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к Соломахиной Н.М. на основании договора дарения от 15.06.2015г, заключенного между истцом и Соломахиной Н.М., несмотря на то, что в данном договоре стоит его подпись, он своей воли на отчуждение спорной квартиры не изъявил и намерения подарить ее ответчице не имел, так как квартира является его единственным жильем. Истец считает, что Соломахина Н.М. воспользовалась его доверием и болезненным состоянием, на которые он указывает в своем исковом заявлении, и обманным путем дала подписать оспариваемый договор дарения, под видом оформления документов на наследственное имущество. Данный договор ему никто не зачитывал, а сам он его прочесть не смог из-за болезни глаз. Истец продолжает проживать в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию до настоящего момента. На основании вышеизложенного истец считает, что договор дарения, заключенный между ним и Соломахиной Н.М., является недействительным, так как сделка, совершена под влиянием обмана. Так же истец считает договор купли-продажи спорной квартиры от " ... "., заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, т.е. мнимой.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Колошенкова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение в соответствии с законом.

В судебном заседании ответчик Соломахина Н.М. и её представитель по доверенности Архангельская Е.О. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения Соломахиной Н.М. и её представителя по доверенности Архангельской Е.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Шатов Г.И. являлся собственником комнаты " ... " в общежитии, расположенном по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "11

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, " ... " Шатов Г.И. (даритель) и Соломахина Н.М. (одаряемая) заключили договор дарения комнаты " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенной в общежитии по адресу: " ... ".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что истец является совершеннолетним дееспособным гражданином, " ... " года рождения, владеющим русским языком, не имеющим заболеваний, влекущих его неспособность понимать значение своих действий. Инвалидность истца 3 группы была установлена на период с " ... " по август 2012 года, после этого периода истец инвалидом не признавался, следовательно, на период совершения оспариваемой сделки он инвалидом не являлся.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сделки дарения комнаты в общежитии " ... " под влиянием обмана, а также того, в чем именно заключался обман со стороны Соломахиной Н.М. при заключении указанной сделки.

Кроме того истцом не оспаривались обстоятельства того, что все документы, сопутствующие заключению этой сделки, были подписаны им лично, в различных организациях (у нотариуса, в многофункциональном центре администрации " ... "). Он не был лишен возможности прочитать указанные документы и задать вопросы перед подписанием документов, а также отказаться от их подписания.

Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "9, в частности следует, что она сопровождала договор дарения комнаты в общежитии между Шатовым Г.И и Соломахиной Н.М. Данный договор стороны подписывали лично. Шатов Г.И. объяснил ей свое желание подарить комнату Соломахиной Н.М. своим пристрастием к спиртным напиткам. По устной договоренности между сторонами истец должен был остаться проживать в указанной комнате.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора дарения комнаты в общежитии недействительным у суда перовой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

По делу установлено, что " ... " между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии " ... " дома " ... " по " ... ".

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В настоящий момент Ковальчук О.А. является законным собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно п.4 названного договора комната продается за " ... " рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 9 указанного договора во исполнение ст. 556 ГК РФ передача указанного в п.1 договора недвижимого имущества осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

В силу п.7 названного договора в данной комнате зарегистрирован Шатов Г.И., после перехода права собственности на комнату от продавца к покупателю Шатов Г.И. сохраняет право пользования данной комнатой.

Факт передачи денежных средств и проживания истца в спорой комнате достоверно установлен судом, не оспаривался сторонами и подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шатова Георгия Ивановича по доверенности Колошенковой Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи