Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,
при секретаре Тарасовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2016 года дело по частной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Соколова И. А. о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области судебных расходов в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Соколов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в сумме **** руб., за подготовку письменных документов, их сбор, консультацию **** руб., за оплату выписок из ЕГРП и справок БТИ **** руб., за оформление доверенностей **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
В заявлении указал, что при рассмотрении его иска к администрации округа Муром им понесены судебные расходы по делу, в том числе на оказание юридической помощи, которая была ему оказана представителями. В связи с тем, что требования его были удовлетворены, считает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Представитель администрации округа Муром, в возражениях, направленных в суд, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Указывал о завышенном размере судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация округа Муром, ссылаясь на то, что администрация округа Муром не нарушала права истца и является формальным ответчиком по делу, решением суда на администрацию не было возложено обязанности по совершению каких-либо действий.
Полагает, что стороной, виновной в доведении дела до суда, является сам истец, в результате неисполнения которым требований законодательства явилось невозможным внесудебное оформление наследственного имущества, в связи с чем, считает невозможным взыскание судебных расходов с администрации округа Муром.
Указывает, что поскольку судом установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией округа Муром, вывод суда о взыскании с нее судебных расходов является неверным.
Ссылается на то, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда от 3 августа 2015 года Соколову И.А. было отказано в удовлетворении его иска к администрации округа Муром о признании за ним права собственности на **** долю в праве на жилой дом.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований. За Соколовым И.А. признано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из материалов дела следует, что мать истца по делу Соколова Д.Н. являлась собственником **** доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****. В **** году Соколова Н.Д. по расписке за плату фактически приобрела **** долю в праве собственности на дом, без юридического оформления сделки, которой владела и пользовалась до своей смерти. После смерти матери Соколов И.А. принял наследство на **** доли в праве общей собственности на жилой дом, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, необходимость обращения Соколова И.А. в суд с требованиями о признании права собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом была вызвана ненадлежащим оформлением его матерью своего права собственности на указанную долю, и не связано с правовой позицией ответчика администрацией округа Муром по делу, что не было учтено судом первой инстанции.
По делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, поскольку по заявленному иску от уплаты госпошлины в силу закона освобожден ответчик (как орган местного самоуправления), оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с администрации округа Муром судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, получение выписок из ЕГРП и справок БТИ, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Соколову И.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года отменить. Вынести новое определение. В удовлетворении заявления Соколова И. А. о возмещении судебных расходов с администрации округа Муром отказать.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.