Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Кобзаря В.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, которым с Хайруллаева И.У. в пользу Кобзаря В.И. взыскано в возмещение ущерба 50 000 руб., судебные издержки в размере 1 700 руб., Кобзарю В.И. в иске к Ткачевой Т.Ю отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Кобзаря В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ткачевой Т.Ю., ее представителя Игнатчука А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Хайруллаева И.У., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь В.И. обратился в суд с иском, уточненным по правилам ст.39 ГПК РФ, к Хайрулаеву И.У. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., к Ткачевой Т.Ю. о взыскании 211 382 руб. В обоснование иска указано, что в августе 2014 года он приобрел у Хайрулаева И.У. за 75 000 руб. автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Ткачевой Т.Ю. Хайрулаев И.У. заверил его, что он действует в интересах собственника автомобиля Ткачевой Т.Ю., и что договор купли-продажи подписан собственноручно Ткачевой Т.Ю. Автомобиль был куплен в поврежденном состоянии, на ремонт автомобиля им потрачено **** руб. После ремонта он поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД, получив свидетельство о регистрации. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хайрулаева И.У. по заявлению Ткачевой Т.Ю, транспортное средство и свидетельство о его регистрации на его имя были изъяты и признаны вещественными доказательствами. После постановления обвинительного приговора в отношении Хайрулаева И.У. по ч.2 ст. 160 УК РФ, автомобиль был предан Ткачевой Т.Ю., от Хайрулаева И.У. им были получены 25 000 руб. в возмещение ущерба.

Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. ст. 15, 302, 303 ГК РФ, просил взыскать с Хайрулаева И.У. в возмещение ущерба 50 000 руб., с Ткачевой Т.Ю. денежные средства, затраченным им на ремонт автомобиля, в размере 211 382 руб.

В судебное заседание истец Кобзарь В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Его представитель адвокат Черепнин С.Н.уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Хайрулаев И.У. предъявленные к нему исковые требования о взыскании 50 00 руб. признал в полном объеме.

Судом признание иска принято.

Ответчик Ткачева Т.Ю. и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. исковые требования не признали, указав, что истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобзарь В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 302,303 ГК РФ, указывает, что он имеет право требовать от собственника возмещения затрат на ремонт аварийного автомобиля и приведение его в пригодное для использование состояние. Факт повреждения и восстановления автомобиля ни Ткачевой Т.Ю., ни Хайрулаевым И.У. не отрицался, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Ткачева Т.Ю. является собственником автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный номер ****, который в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Хайрулаева И.У. получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2015 года Хайрулаев И.У. осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ за действия, в результате которых умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно обратил в свою пользу против воли собственника Ткачевой Т.Ю. автомобиль "Мазда-3", государственный регистрационный номер ****, продав его в августе 2014 года Кобзарю И.В. без согласия собственника. Автомобиль передан законному владельцу Ткачевой Т.Ю.

В части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хайрулаеву И.У. о взыскании с него денежных средств в размере 50000 руб., судебное решение не обжалуется

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ткачевой Т.Ю., истец указал, что в период нахождения автомобиля в его владении им были произведены соответствующие необходимые затраты по его ремонту, в связи с чем просил взыскать стоимость этих затрат в размере **** руб. с собственника транспортного средства Ткачевой Т.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ткачевой Т.Ю., суд, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере **** руб. в результате противоправных действий ответчика Ткачевой Т.Ю.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что автомобиль "Мазда-3", государственный регистрационный номер **** был продан Кобзарю В.И. в поврежденном состоянии, также сторонами не оспаривалась необходимость проведения ремонта автомобиля для приведения его в состояние, пригодное к использованию по назначению.

Кобзарем В.И. в подтверждение затрат по ремонту автомобиля предоставлены: товарный чек от 16 октября 2014 года на приобретение запчастей на сумму **** руб., а также акт выполненных работ на сумму **** руб., всего на общую сумму **** руб. (л.д.10,11).

Из объяснений ответчика Хайруллаева И.У. следует, что все запасные части, приобретенные истцом, были необходимы для ремонта автомобиля. Факт возвращения автомобиля в отремонтированном состоянии также не оспаривался Ткачевой Т.Ю.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению автомобиля ответчиком Ткачевой Т.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кобзарь В.И. вправе требовать от собственника автомобиля Ткачевой Т.Ю. возмещения произведенных им необходимых затрат на ремонт автомобиля в размере **** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Кобзарю В.И. в иске к Ткачевой Т.Ю. с принятием нового решения о взыскании с Ткачевой Т.Ю. в пользу Кобзаря В.И. денежных средств в сумме **** руб. в возмещение произведенных последним необходимых затрат на ремонт автомобиля.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Ткачевой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4264 руб. (4114 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 150 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года отменить в части отказа Кобзарю В.И. в иске к Ткачевой Т.Ю..

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Ткачевой Т.Ю. в пользу Кобзаря В.И. **** руб. (двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят два руб.), в возврат государственной пошлины 4264 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят четыре руб.).

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева