Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.06.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Кольцовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2016, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Л. В. в пользу Николаевой Н. А. материальный ущерб в сумме **** рубля **** копейки, расходы по оценке в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Захарова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Л. В. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Захарова П. А. материальный ущерб в сумме **** рубля **** копеек, расходы по оценке в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, в остальной части иска отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Есиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Л. В. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Есиной Е. В. материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по оценке в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Есиной Е.В. по доверенности Тереховой М.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира по делу об административном правонарушении от 10.11.2014, с учетом решения судьи Владимирского областного суда от 21.01.2015, Кольцова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ, а именно в том, что **** в **** час. **** мин. на проезжей части возле дома **** по ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. ****, **** Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилями марки " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Э. Г.Ц. и " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Есиной Е.В., а те в свою очередь с автомобилем марки " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Захарова П.А. /т. ****/

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ водителю автомобиля марки " ****" Э. Г.Ц. был причинен легкий вред здоровью, а автомобили : марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А.; марки " ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Есиной Е.В.; марки " ****", государственный регистрационный знак **** ****, принадлежащий на праве собственности Захарову П.А., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кольцовой Л.В. была застрахована в ООО "Страховая Компания Согласие" по полису "ОСАГО" **** **** от ****./ ****/

В связи с данным ДТП ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило: потерпевшей Николаевой Н.А. платежным поручением **** от **** страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек, потерпевшей Есиной Е.В. платежным поручением **** от **** страховое возмещение в сумме **** рубля **** копейки, потерпевшему Захарову П.А. платежным поручением **** от **** страховое возмещение в сумме **** рубля **** копейку, т.е. в рамках лимита страховой ответственности в общей сумме **** рублей.

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и принятого судом 02.04.2015 отказа от исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие", к Кольцовой Л.В. о взыскании в возмещение материального ущерба от ДТП - **** рублей **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей, расходов за услуги представителя - **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - **** рублей.

Допущенная 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Есина Е.В., с учетом уточнений иска и принятого судом 14.08.2015 отказа от исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие", просила взыскать с Кольцовой Л.В. в возмещение материального ущерба от ДТП - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей.

Допущенный 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Захаров П.А., с учетом уточнений иска, просил взыскать с Кольцовой Л.В. в возмещение материального ущерба от ДТП - **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей.

Истец Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Жибуркин А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кольцова Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Чемоданов И.М. просил рассмотреть дело без его участия.Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Есина Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Терехова М.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Захаров П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жибуркин А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Прасолов В.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кольцова Л.В. просила решение суда в части взыскания компенсации материального ущерба изменить, уменьшив его размер. Полагала, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не приняв во внимание обстоятельства того, что материальный ущерб был причинен ею по неосторожности, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, получает невысокую заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1079 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п.1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указание в жалобе на то, что Кольцова Л.В. обращалась к суду с просьбой о применении положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку материалы дела соответствующего обращения не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Кольцовой Л.В. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. Из постановления по делу об административном правонаруш9ении от 10.11.2014 следует, что Кольцова Л.В. работает **** в ЗАО "Тандер" магазин "Магнит".

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера ущерба от ДТП юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин