Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.06.2016 дело по апелляционной жалобе истца Пугаева Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2016, которым постановлено:

иск Пугаева Н. Ф. к Микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" о взыскании необоснованного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Пугаева Н.Ф. адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** платежным поручением **** на расчетный счет Микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" Пугаевым Н.Ф. было перечислено **** рублей с указанием назначения платежа - "погашение долга по договору займа **** с ООО "Дунай" (л.д. ****).

**** Пугаев Н.Ф., полагая данную сумму ошибочно перечисленной, направил в названную Микрофинансовую организацию претензию с требованием о возврате **** рублей (л.д ****).

**** Пугаев Н.Ф. обратился в суд с иском к Микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей.

Обосновав требование ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ истец указал, что указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку никаких правоотношений с ответчиком у истца не имеется. Направленная **** в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Пугаев Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Мухин А.А. исковое требование поддержал.

Представитель Микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" Глебовская А.В. иск не признала, пояснив, что между Фондом и ООО "Дунай" **** был заключен договор займа **** на сумму **** рублей, который был обеспечен залогом принадлежащего последнему оборудования (договор **** от ****). По обращению ООО "Дунай" **** ему было дано согласие на отчуждение части залогового оборудования (холодильной камеры КХ 0,08) на сумму не менее **** рублей с перечислением денежных средств на счет Фонда. **** ООО "Дунай" по договору купли-продажи продало Пугаеву Н.Ф. названное оборудование, в связи с чем последним на счет Фонда перечислено **** рублей. Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** с ООО "Дунай", А. И.Р., Б. А.П., Т. Б.Р. в пользу Микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" взыскана в солидарном порядке неустойка в размере **** рублей **** копеек, а также обращено взыскание на заложенное оборудование, в состав которого не вошло проданное Пугаеву Н.Ф.

Третье лицо ООО "Дунай" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пугаев Н.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что оригинал договора купли-продажи холодильной камеры КХ 0,08 от **** в суд не представлялся, а потому не мог быть предметом его исследования. Полагал, что заочное решение Вязниковского городского суда от 23.09.2015 не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Считал, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия договорных отношений с ответчиком или иных обязательств его иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся, поскольку перечисленные денежные средства причитались ему на основании договора займа ****, заключенного им **** с ООО "Дунай", указанного истцом в назначении спорного платежа. В связи с чем, ответчик правомерно принял исполнение за должника ООО "Дунай" от истца на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, даже если должник ООО "Дунай" не возлагало на истца исполнение денежного обязательства.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании денежных средств истец должен предъявлять к ООО "Дунай".

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пугаева Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин