Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2016 дело по апелляционной жалобе Каретникова В. И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.03.2016, которым постановлено:

исковые требования Каретникова В. И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи комнаты **** расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: **** признании права на заключение договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты, к ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн", Абдуллаевой А. В. о признании недействительным договора найма жилого помещения **** от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Каретникова В.И., его представителя Головинской К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика Бараковой Ю.В.просившей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Каретников В.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, признании права на заключение договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, к ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн", Абдуллаевой А.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения. В обоснование указано, что истец и его супруга проживают в комнате, общей площадью **** кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, комната **** Комната **** в указанной квартире находится в собственности Владимирской области, закреплена на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов". В период с **** по **** в комнате **** был зарегистрирован Ч. А.К., **** вышеуказанная квартира освобождена в связи с его смертью. Истец полагал, что он и его супруга обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления. Каретникову А.И. отказано в заключении договора купли-продажи указанной комнаты, ввиду того, что данная комната предоставлена по договору найма служебного помещения сотруднику ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн". Полагал этот отказ неправомерным и нарушающим его жилищные права.

В судебном заседании истец Каретников В.И. и его представитель Головинская К.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Полагали, что спорное жилое помещение не является служебным, а относится к жилищному фонду социального использования.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Баракова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в собственности Владимирской области могут находиться только специализированный жилищный фонд, в частности служебные жилые помещения. Комната **** в вышеуказанной квартире является служебным помещением и применение к спорной комнате норм ст. 59 ЖК РФ является недопустимым. Основанием для предоставления истцу спорного жилого помещения не имеется, поскольку истец и члены его семьи не являются сотрудниками ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн".

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн" Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вышеуказанный жилой дом закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн". Комната **** в квартире ****, расположенной по адресу: **** предоставляется для проживания сотрудников учреждения на условиях найма служебного жилого помещения. В настоящее время комната предоставлена Абдуллаевой А.В. для временного проживания на время е работы в учреждении.

Ответчик Абдуллаева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что право на заключение договора купли-продажи испрашиваемой комнаты возникло у него **** с момента когда она освобождена Ч. А.К. Спорное помещение не может быть использовано в качестве служебного, в связи с тем, что оно представляет собой комнату в коммунальной квартире, в которой имеется еще один собственник жилого помещения. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение является служебным. Спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования, следовательно, распоряжение спорным жилым помещением должно осуществляться в порядке, установленном ст. 59 ЖК РФ. Нарушение порядка предоставления жилого помещения по договору найма Абдуллаевой А.В. посягает на публичные интересы. Вывод суда об отсутствии норм, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, ошибочен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии Абдуллаевой А.В. и ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при надлежащей оценке доказательств по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.

Так, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ устанавливает, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Указанному праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить его реализацию, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи.

При этом, условием предоставления освободившегося жилого помещения является своевременная реализация истцом права на выкуп жилого помещения посредством подачи соответствующего заявления.

Установлено и следует из материалов дела, что Каретников В.И. является собственником комнаты **** площадью **** кв.м. в квартире ****, расположенной по адресу: ****. В данной комнате также зарегистрирована и проживает супруга истца - К. А.И. Норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в МО Пенкинское составляет **** кв.м. на человека.

Таким образом, истец и его супруга обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Вместе с тем, и как на это указано судом первой инстанции, комната **** на которую претендует истец, является государственной собственностью Владимирской области и закреплена на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** сери **** ****.

Согласно договору найма жилого помещения **** от ****, комната ****, расположенная в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу передана во владение и пользование на время трудовых отношений Абдуллаевой А.В. и членам ее семьи И2 А.С., А. С.С., И. С.С.

Однако с заявлением от **** о предоставлении спорной комнаты истец обратился лишь ****, получив **** отказ (л.д. ****).

Судебная коллегия приходит в выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность условий ст. 59 ЖК РФ, а именно на момент обращения за выкупом спорная комната уже была обременена оперативным управлением и занята на законных основаниях Абдуллаевой А.В. и ее несовершеннолетними детьми. Вселение Абдуллаевой А.В. и членов ее семьи в спорную квартиру обусловлено нахождением ее в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО "Областной госпиталь для ветеранов войн". Оснований для предоставления истцу спорной комнаты не имеется, поскольку жилое помещение не является освободившимся.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопросы законности предоставления указанной комнаты Абдуллаевой А.В., не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается передача в оперативное управление спорного объекта за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн" на основании Распоряжения **** от ****. Данное учреждение было полномочно предоставлять указанную комнату данному сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи Г.Н.Гришина

П.Н.Никулин

****

****