Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.03.2016, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Кузьминой Н. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор **** от ****, заключенный между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Кузьминой Н. Е..

Взыскать с ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" в пользу Кузьминой Н. Е. денежные средства **** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей.

Взыскать с ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" штраф **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" Синюхиной Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" Кочетковой Е.Ю., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Кузьминой Н.Е. был заключен договор **** на оказание последней косметических услуг /парикмахерские услуги, СПА-уход по телу, косметические маски, массаж/ стоимостью **** рублей, которые оплачиваются в кредит, путем заключения договора потребительского кредитования на сумму **** руб., предоставляемого на срок 24 месяца.

Каких либо услуг по названному договору Кузьминой Н.Е. оказано не было.

**** между Кузьминой Н.Е. и КБ Ренессанс Кредит (ООО) заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на **** месяца под **** % годовых. Полная стоимость кредита составила **** руб. и состоит из части суммы кредита - **** руб. и процентов - **** руб. Кузьмина Н.Е. также застраховалась в ООО СК "Ренессанс Жизнь".

**** Кузьмина Н.Е. обратилась к ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" с заявлением о расторжении договора **** от **** на оказание услуг, ввиду невозможности его исполнения.

В ответе последнее согласилось на расторжение договора при условии оплаты исполнителю понесенных расходов, процентов за пользование кредитом и стоимости пройденных процедур (при их наличии).

**** Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Кузьминой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Холдинг Д Литаль Косметик", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор **** от ****, заключенный между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Кузьминой Н.Е., взыскать с ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" в пользу последней денежные средства **** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф.

Обосновав иск ссылками на положения ст.ст. 15, 17, 22, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, с учётом приведённых обстоятельств истец указала на неисполнение ответчиком её требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств до настоящего времени, тогда как никаких процедур и иных услуг по договору ей оказано не было, никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понёс. При этом она вынуждена погашать взятый кредит.

Истец Кузьмина Н.Е. в судебное заседание не прибыла, представитель ВООО "Содействие" Кочеткова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" Синюхина Л.Ю. в суде иск не признала, пояснив, что ответчик не возражал против расторжения договора, однако истец сам избегал решения этого вопроса, просила в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанном выводе суда о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а также без учета обстоятельств того, что получив их ответ о согласии на расторжение договора истец не предприняла никаких действий по завершению процедуры расторжения договора, а именно фактически отказалась от подписания соответствующего соглашения о расторжении договора (в соответствии со ст.452 ГК РФ), злоупотребив своим правом на своевременное расторжение договора и возврат денежных средств (ст.10 ГК РФ), в связи с чем просрочка исполнения требования потребителя произошла по вине самого потребителя, а значит взыскание судом неустойки и морального вреда неправомерно. Указало, что Кузьмина Н.Е. законодательно обязана нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом, о чем ей сообщалось в ответе на её заявление от **** Полагало, что истец не представила документальные доказательства, подтверждающие причинение нравственных и моральных страданий, также степень их тяжести, в связи с чем вывод суда о возмещении ей морального вреда необоснован.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору полностью, специалистами ответчика предусмотренные договором услуги ей не оказывались. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику до начала его исполнения, не давал ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств истца, не связанных с исполнением договора.

При этом каких-либо доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением данного договора, представлено суду не было.

Ссылка ответчика на подлежащие уплате истцом по кредитному договору проценты отношения к рассматриваемому спору и самому ответчику не имеет, поскольку в данном случае истец имеет кредитные обязательства перед КБ Ренессанс Кредит (ООО).

В силу указанного доводы жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора и, что просрочка исполнения требования потребителя произошла по вине самого потребителя не нашли своего подтверждения, поскольку расторжение договора произведено в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана компенсация морального вреда является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о том, что судом безосновательно сделан вывод о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации не соответствует содержанию решения, которое таких выводов не содержит.

Указание в решении суда на ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с другими положениями названного закона само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин