Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования Володиной М. В., Володина А. И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Владимира в срок до **** провести выборочный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома **** с выполнением в его рамках следующих работ: ремонт и восстановление отмостки по периметру здания - **** м.; сплошная пескоструйная (механическая) очистка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада- - **** кв.м.; ремонт кирпичной кладки отдельными местами - **** кв.м.; заделка кладочных швов - **** кв.м.; восстановление штукатурки главного уличного фасада (h=700мм) с последующей окраской - **** кв.м.; восстановление выступающих частей стен (сандриков оконных проемов) с последующей окраской - **** шт.; окраска внешних оконных откосов - **** шт.; увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны до нормативного L=500мм (для обеспечения защиты кирпичной стены от воздействия атмосферных осадков) - **** кв.м.

В остальной части иска, в том числе в требованиях об обязании проведения работ по срезке держателей водосточных труб - **** штук, устройству (восстановлению) системы отопления и вентиляции в кухонных помещениях квартир **** и **** (помещения **** согласно техническим паспортам от **** и от ****), устройству вентиляционных каналов в кухнях - **** шт., установке двухконтурных газовых котлов - **** шт., установке отопительных радиаторов **** шт., - Володиной М. В., Володину А. И. отказать.

В иске Володину А. И. в части требований об обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения с заменой **** м. общедомового кабеля, обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании квартиры **** ( **** на плане квартиры **** - отказать.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Володиной М.В. в возврат госпошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира, а также представителя третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира Саенко М.Б., поддержавшей доводы жалобы, истца Володиной М.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом **** был построен до **** года.

Собственниками части жилых помещений в названном доме являются : Володина М.В., которой принадлежат на праве собственности комнаты **** в кв. **** на основании договора дарения от **** (л.д. ****); Володина М.В., её несовершеннолетняя дочь В. Л.И. и Володин А.И., которым принадлежат на праве собственности по **** доли в праве собственности на жилое помещение (на плане второго этажа ****) в квартире **** на основании договора приватизации от **** (л.д. ****). Другими собственниками помещений в этом жилом доме являются : Силантьева Т.А., Громов А.А., Громова Е.А., Громова А.А., Рыжова Т.М. (договор приватизации ****), Драган Е.К., Чернова Л.А. (договор приватизации ****) (л.д. ****)

Первая приватизация жилого помещения в указанном доме была осуществлена **** (л.д. ****).

Часть жилых помещений в данном доме принадлежит МО г. Владимир, которые переданы в безвозмездное пользование МКП г. Владимира ЖКХ (л.д. ****).

Способом управления домом является непосредственное управление собственниками.

Постановлением администрации Владимирской области от **** **** указанный жилой дом исключен из Региональной программы капитального ремонта на период с **** по **** годы (л.д. ****).

Володина М.В. и Володин А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира и с учётом последующих уточнений /последние от ****/ просили обязать администрацию г. Владимира провести капитальный ремонт своего жилого дома в период с **** г. по **** г. с выполнением следующих строительно-ремонтных мероприятий: 1) в соответствии с экспертным заключением **** ООО "БНЭ" от **** капитальный ремонт фундаментов и наружных стен здания: ремонт и восстановление отмостки по периметру здания - **** м.; сплошная пескоструйная (механическая) очистка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада - **** кв.м.; ремонт кирпичной кладки отдельными местами - **** кв.м.; заделка кладочных швов - **** кв.м.; восстановление штукатурки главного уличного фасада (h=700мм) с последующей окраской - **** кв.м.; восстановление выступающих частей стен (сандриков оконных проемов) с последующей окраской - **** шт.; окраска внешних оконных откосов - **** шт.; увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны до нормативного L=500мм (для обеспечения защиты кирпичной стены от воздействия атмосферных осадков) - **** кв.м.; срезка держателей водосточных труб - **** шт.; 2) устройство ( восстановление) системы отопления и вентиляции в кухонных помещениях кв. **** и **** ( помещения **** согласно техническим паспортам от **** и от **** устройство вентиляционных каналов в кухнях - **** шт., установка 2-х контурных газовых котлов **** шт., установка отопительных радиаторов - **** шт.

Определением суда от 06.04.2016 прекращено производство по делу в части требований Володиной М.В. к администрации г. Владимира об обязании выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общем совместном пользовании кв. **** ( **** на плане квартиры ****) и обязании проведения перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения ( **** м общедомового кабеля), в связи с отказом данного истца от иска в этой части.

Истец Володин А.И. от иска в указанной части не отказался, в связи с чем дело рассмотрено с учетом и этих требований.

В обоснование требований иска истцы указали, что на момент первой приватизации дом требовал капитального ремонта, который ответчиком произведен не был. В ****- **** годах в доме были демонтированы системы отопления /печи/ и вентиляции, которые не восстановлены. Последний капитальный ремонт частей здания проводился в **** году. Износ конструкций по состоянию на **** составлял: фундамента - ****%, наружных и внутренних капитальных стен - ****%, кровли - ****%. Обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги, в структуру которых входила и плата за капитальный ремонт жители дома выполняли.

В суде истец Володина М.В. исковые требования поддержала.

Истец Володин А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, а также представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира Саенко М.Б. иск не признала, указав, что капитальный ремонт в спорном доме проводился в **** году. В настоящее время там отопление газовое, а вентиляция не предусмотрена технической документацией. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома на бывшего наймодателя, поскольку после исполнения им обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Отметила, что в представленных в суд договорах приватизации жилых помещений не имеется указания на ненадлежащее состояние конструкций жилого дома и нуждаемость их в капитальном ремонте. Полагала, что заявленные истцами ремонтные работы согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** **** не входят в Примерный перечень работ, отнесенных к категории работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а включены в перечень работ, проводимых при текущем ремонте. Указала на отсутствие информация о том кем и когда были демонтированы печи, а также документации, подтверждающей, что переоборудование в доме произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Полагала, что каждая из отдельных позиций перечня работ, отраженного в экспертном заключении относится к работам текущего характера, а не капитального, что отражено в приложении **** к ****

Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МКП г. Владимира ЖКХ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО ЖЭУ N4 в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица: Баев С.Н., Рыжова (Баева) Л.Н., Силантьева Т.И., Громов А.А., Громова Е.А., Громова А.А., Рыжова Т.М., Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Драган М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. Е.К., **** года рождения, Чернова Л.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования считали обоснованными, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Владимира просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отнесении судом комплекса работ по текущему ремонту дома к разновидности выборочного капитального ремонта, без учета обстоятельств того, что увеличение размера свеса кровли с северо-западной стороны дома до нормативного является реконструкцией, а не разновидностью капитального ремонта. Утверждала, что не может быть отнесена к работам по выборочному капитальному ремонту и сплошная пескоструйная обработка лицевой поверхности кирпичной кладки фасада дома, так как данное действие является не работой, а услугой.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

В техническом паспорте двухэтажного жилого дома **** по состоянию на **** указано, что он построен до **** года, последний капитальный ремонт был в **** году.

Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ" от **** ****, составленного, в том числе с применением ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от **** ****, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", иных нормативных документов, поименованных в заключении, конструктивные элементы здания ****, такие как отмостка фундамента, внешние стены (фасад), кровля (свес с северо-западной стороны здания), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждаются в проведении выборочного капитального ремонта (в соответствии с СП 13=102-2003 состояние определено как "ограниченно работоспособное состояние"). Остальные конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

По результатам проведенных исследований экспертом сделано заключение о составе и объемах необходимых работ, проводимых в рамках выборочного капитального ремонта.

В соответствии с выводами экспертного заключения по состоянию на **** год конструктивные элементы здания **** нуждались в проведении выборочного капитального ремонта, причем по тем же видам работ и в тех же объемах.

Эксперт Ф. С.А. в суде пояснил, что если взять отдельный вид работ, перечисленных в заключении, на определенной конструкции и по объему работы, то действительно каждая работа в отдельности подходит под перечень Приложения N 7 ВСН 58-88(р) как работа текущего характера, но в данном случае речь идет не об отдельном виде работ, а о комплексе работ в целом по зданию. При экспертном обследовании установлено, что ограждающие конструкции наружных стен, фундамент (отмостка) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть нуждаются в срочном капитальном ремонте, причем комплексном, то есть с выполнением всех видов работ как основных так и дополнительных, перечисленных в заключении. В несущих капитальных стенах прослеживалось образование трещины несквозной, выпадение кирпичей отдельными местами, разрушение облицовки и повреждения отмостки. Поскольку необходимо принятие срочных мер в комплексе, то комплекс указанных работ определен как капитальный ремонт. Указанный перечень работ в комплексе должен был быть проведен еще до **** года. Объем капитального ремонта по дому, проведенного более 40 лет назад, нигде не указан. При этом капитальные стены дома по результатам обследования и определения функционального износа, не ремонтировались с года постройки (дореволюционной). Кладка оконных проемов, откосов также не подвергалась ремонту со времени постройки дома. Увеличение свеса кровли ( п. 10 таблицы 12 заключения) непосредственно связан с ремонтом фасада дома, поскольку невозможно ремонтировать стены без увеличения свеса кровли, то есть это дополнительная работа к работам капитального характера, которая необходима для защиты поверхности фасада от внешних осадков. Крышу согласно результатам обследования ремонтировали в **** году и отремонтировали неправильно.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу заключением экспертизы и показаниями эксперта Ф. С.А. опровергаются все доводы жалобы, которая основана на одних лишь рассуждениях не обладающего специальными познаниями ответчика, который несмотря на положения п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также приведенные экспертные выводы о комплексном характере необходимых к выполнению в рамках выборочного капитального ремонта взаимосвязанных работ, рассматривает каждую из работ и даёт ей определение отдельно от других, что не допустимо и не соответствует объективной действительности, требующей выполнения этих в работ в их совокупности, что и охватывается понятием выборочного капитального ремонта.

Имеющееся в деле заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные мотивированы вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, и учитывая то, что выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Другими допустимыми доказательствами положенные в основу решения суда выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем не опровергнуты обстоятельства того, что на момент первой приватизации жилых помещений в доме ( ****) он требовал выборочного капитального ремонта, поскольку продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня, и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет /приложение N 2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312/.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заключения эксперта, данном без учета фактических обстоятельств по делу, а также приведенных норм закона, и не освобождают ответчика от ранее возникшей и не исполненной обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт дома.

Ответчиком, доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению определенного судом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ, не усматривается, учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался без капитального ремонта с **** года, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истцами жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут повлечь отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин