Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3666/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичноого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому исковые требования Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа о возврате денежных средств, обязании зачисления денежной суммы на расчетный счет и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. денежные средства в размере ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ...

Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования городского округа "Усинск" государственная пошлина в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" взыскан с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. штраф в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения П., Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере ... рублей, обязании зачислить указанную денежную сумму на его расчетный счет и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что "Дата обезличена" он решилвнести на банковскую карту ... рублей. Сначала внес ... рублей. Банкомат принял данную сумму. Затем внес ... рублей, однако банкомат их не принял, вернул ему часть денег, а другую часть в размере ... рублей не верн "Адрес обезличен" не вернул банковскую карту. Он сразу позвонил в г. Москву в группу технической поддержки, где ему рекомендовали обратиться в Отделение банка "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" заполнить заявление установленного образца. Сотрудник отделения банка И. принял от него заявление о возврате денежных средств и банковской карты, которое направил в головной офис банка в г. Москву, при этом заявление от его имени оформлял И., а он только подписал его. Через несколько дней истцу позвонили из банка г. Москвы для уточнения его паспортных данных и номера телефона, необходимых для возврата денежных средств и карты. В июле 2014 года он уехал в отпуск. Вернувшись в ... , "Дата обезличена" вновь обратился к руководству отделения банка "Номер обезличен" по вышеуказанному вопросу, но о судьбе его заявления никто не знал. Предложили написать новое заявление, на которое он получил сообщение ответчика, что операция по зачислению денег им была отменена, деньги ему были возвращены в полном объеме, что не соответствует действительности. Без каких-либо объяснений ответчиком ему была выдана новая банковская карта, о старой карте, на которую он зачислял деньги, никто ничего не сообщил. Сам он не писал заявление о перевыпуске банковской карты в связи с удержанием ее банкоматом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что "Дата обезличена" Г. были совершены две операции взноса наличных денежных средств на банковскую карту посредством устройства самообслуживания "Номер обезличен" ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Операция взноса наличных денежных средств в размере ... рублей прошла корректно, при последующей попытке взноса наличных денежных средств в сумме ... рублей денежные средства были возвращены истцу в полном объеме ввиду принятия банкоматом слишком большого количества купюр. Истец обратился в Отделение банка с заявлением по спорной операции, по факту чего "Дата обезличена" банком был проведен осмотр технического состояния устройства самообслуживания "Номер обезличен". В результате осмотра выявлен излишек денежных средств в сумме ... рублей. Согласно электронному журналу банкомата "Номер обезличен" принятых, но не зачисленных денежных средств (излишков денежных средств) за период работы устройства самообслуживания с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТМ Альянс", проводящее инкассацию устройств самообслуживания банка. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд вынес указанное выше решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что Г. является держателем банковской карты "Номер обезличен", номер счета карты "Номер обезличен" (л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "Номер обезличен" (вкладчик Г.), "Дата обезличена" в 10.43 часов был произведен взнос наличных через АТМ БАНКОМАТ ... в сумме ... рублей; зачисление на счета МПК произведено "Дата обезличена". После "Дата обезличена" операций по указанному счету не производилось (л.д. 20).

Из фрагмента электронного журнала банкомата "Номер обезличен" следует, что "Дата обезличена" в 10.43 часов выполнена успешно предварительная проверка карты "Номер обезличен", затем произведена операция приема наличных в сумме ... рублей и указана информация о том, что лоток приема переполнен. Несмотря на указанную информацию, в 10.46 часов "Дата обезличена" банкомат продолжил прием наличных и принял наличные в сумме ... рублей. Затем следует информация о том, что принято слишком много купюр, деньги в 10.49 часов возвращены и взяты клиентом (л.д. 42).

Между тем, из показаний истца следует, что ему была возвращена только часть денежных средств, а именно в размере ... рублей. Деньги в сумме ... рублей и банковскую карту указанное устройство самообслуживания не возвратило, в связи с чем он стал звонить в группу технической поддержки банка, находящуюся в г. Москве.

Показания истца Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Л., допрошенной ... районным судом ... в порядке исполнения судебного поручения Усинского городского суда РК.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания истца Г. и свидетеля Л.И. подтверждаются исследованной судом детализацией по телефонному номеру ... , принадлежащему Л., согласно которой "Дата обезличена" в 10.51 часов был произведен звонок на горячую линию по номеру 8 8005555550, длительность разговора составляет 1 859 секунд, то есть около 31 минуты (л.д. 104). Суд правильно признал, что данный документ свидетельствует об обращении истца на горячую линию ОАО "Сбербанк России" именно "Дата обезличена" ввиду произошедшего технического сбоя в банкомате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ОАО "Сбербанк России" И. пояснил, что в конце июня 2014 года в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", обратился Г. в связи с тем, что банкоматом, находящимся по "Адрес обезличен" была задержана его банковская карта и денежные средства в сумме ... рублей. Свидетель составил за истца заявление о том, что банкомат не полностью выдал денежные средства. О захвате карты в заявлении не указывал, так как блокировать карту было необязательно, поскольку ее могли вернуть, а ее перевыпуск занимает три недели. Истец подписал данное заявление, после чего свидетель передал его на вторую линию, где заявление зарегистрировали, отсканировали и направили его электронную копию в головной офис. Оригинал заявления остается в их отделении. Второй раз Г. обратился в их отделение в конце лета 2014 года и сообщил, что до сих пор не поступил ответ на его заявление. Свидетель посоветовал ему еще раз написать заявление и указать, что на первое обращение им ответ не получен.

Старший кассир операционной кассы отделения "Номер обезличен" КИЦ "Усинский" Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что банкомат "Номер обезличен" и банкомат "Номер обезличен" является одним и тем же устройством самообслуживания. Она не помнит, но возможно 28 - это номер отделения банка. Если от клиента банка поступает претензия по поводу работы устройства самообслуживания, то сразу проводится его инкассация. Претензия от истца поступила только в августе 2014 года, до этого обращений от него не поступало. Инкассация вышеуказанного банкомата проводилась "Дата обезличена". Сейчас инкассацию банкоматов проводят через день, но фактически это зависит от установленного лимита. Если в банкомате выявляется недостача или излишек денежных средств, то составляется соответствующий акт. Если банкомат задержал карту, то она доставляется к ним в банк. Карту также могут изъять и сотрудники банка.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. в части обращения Г. в отделение Сбербанка только в конце августа 2014 года, поскольку они опровергаются как доводами самого истца, так и показаниями сотрудника отделения Сбербанка И., согласно которым в конце июня 2014 года им было принято от истца заявление о том, что банкомат, расположенный по "Адрес обезличен", захватил его денежные средства в размере ... рублей и банковскую карту. Показания указанного свидетеля ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты показания свидетеля Л. о том, что банкомат не вернул Г. денежные средства и банковскую карту.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в случае поступления претензии по факту захвата банкоматом денежных средств сразу же проводится его инкассация. Между тем, из представленной ответчиком информации следует, что инкассация устройства самообслуживания "Номер обезличен" была произведена "Дата обезличена" (л.д. 85), несмотря на обращение истца в Отделение Сбербанка "Дата обезличена". Кроме того, из данной информации следует, что "Дата обезличена" было произведено отключение кассеты, и только "Дата обезличена" была произведена загрузка банкомата "Номер обезличен" после его ремонта, что, по мнению суда, свидетельствует о неисправности указанного устройства самообслуживания. Ответчиком представлен акт осмотра технического состояния устройства самообслуживания от "Дата обезличена", из которого следует, что указанное устройство готово к промышленной эксплуатации, внутри банкомата вне кассет обнаружена купюра номиналом ... рублей (л.д. 86). При этом в указанном акте указан номер устройства самообслуживания ... , адрес установки: "Адрес обезличен", тогда как истец производил пополнение счета своей банковской карты на устройстве самообслуживания "Номер обезличен", расположенном по адресу: "Адрес обезличен". Бесспорных доказательств того, что указанные устройства самообслуживания являются одним и тем же устройством, суду не представлено.

Несмотря на сообщение ОАО "Сбербанк России" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о том, что в соответствии с пунктом 6.3. Требований по оборудованию помещений внутренних структурных подразделений филиалов ОАО "Сбербанк России" телевизионными системами видеоконтроля" от "Дата обезличена" формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ОАО "Сбербанк России" обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д. 85), суд, признав установленным факт обращения истца с заявлением в отделение Сбербанка именно "Дата обезличена" с требованиями о возврате ему удержанных банкоматом ... рублей и банковской карты, обоснованно признал, что у ответчика имелась возможность сохранения видеозаписи за "Дата обезличена" с целью обеспечения доказательств в обоснование своей позиции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. не отрицала то обстоятельство, что видеофиксация в банкомате "Дата обезличена" не производилась.

Также суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено сведений о том, по каким причинам был произведен перевыпуск банковской карты "Номер обезличен", оформленной на имя истца Г. Доводы истца, показания свидетеля Л. о том, что банковская карта не была возвращена истцу, а также показания сотрудника банка И. о том, что в конце июня 2014 года ему стало известно от истца об удержании банкоматом его банковской карты, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд исходил из того, что перевыпуск банковской карты истца связан именно с ее удержанием устройством самообслуживания, что свидетельствует о наличии технического сбоя в его программном обеспечении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных данных о том, что отсутствовал сбой в программно- техническом обеспечении устройства самообслуживания банка, и истцу были возвращены банкоматом денежные средства в полном размере, то есть в сумме ... рублей, как излишне принятые банкоматом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ... рублей, не возвращенных ему банкоматом, компенсацию морального вреда, штрафа суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О защите прав потребителей", п.3 ст.401 ГК РФ.

Г., обратившись "Дата обезличена" в банк с намерением внести денежные средства в размере ... рублей на счет своей банковской карты, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

Установлено, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истца из-за сбоев в программном обеспечении банка по независящим от него причинам не была оказана, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы в размере ... рублей на банковскую карту истца и не возврату ее части в размере ... рублей истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом неправомерно невыданных устройством самообслуживания денежных средств, размера денежной суммы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку суд обоснованно принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля Л., сведения о детализации с ее телефонного номера, показания свидетеля И., непредставление бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком. Суду не представлены доказательства видеофиксации проводимой операции, не была проведена инкассация устройства самообслуживания незамедлительно после получения банком информации о невыдаче истцу банковской карты и денежных средств. Выдержка из программного обеспечения банкомата, акт перерасчета наличных денежных средств, находившихся в банкомате, выдержка из электронного журнала банкомата, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о возврате именно истцу внесенных им денежных средств через устройство самообслуживания в полном объеме. При этом в журнале операции в 10 час. 49 мин. фиксируется операция возврата денежных средств клиенту, хотя устройством самообслуживания только в 11 час.32 мин. зафиксировано принятие клиентом денежных средств. Несмотря на то, что в установленный период времени истец обратился незамедлительно в банк с заявлением об удержании банковской карты и денежных средств в сумме ... руб., фактически банком проверка по обращению истца незамедлительно проведена не была.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от "Дата обезличена" и дополнительное решение суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи