Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Шимко И.Н. - по доверенности Демьяновой И.В. и ответчика (по первоначальному иску) - Шимко Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

- иск АКБ "Майкопбанк" (закрытое акционерное общество), АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) к Общесту с ограниченной ответственностью "Имидж", Шимко И.И., Шимко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", Шимко И.И. в пользу АКБ "Майкопбанк" (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и в пользу АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) задолженность в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - подъездной ж/д пути и земельного участка определив цену "данные изъяты", обратить взыскание на нежилые помещения по адресу: "адрес", определив цену "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", Шимко И.И. в пользу АКБ "Майкопбанк" (закрытое акционерное общество), расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", Шимко И.И. в пользу АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", Шимко И.И. в пользу эксперта ФИО6 понесенные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Шимко И.И. к АКБ "Майкопбанк" (закрытое акционерное общество), АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Шимко Н.С. по ордеру Купина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов АКБ "Майкопбанк" - Туовой Е.Ю. и АКБ "Новация" - Гузей Н.Н., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и АКБ "Новация" (ОАО) обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Имидж", Шимко И.И., Шимко Н.С. и просили:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Имидж", Шимко И.И. задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Майкопбанк" в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты".; в пользу АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты".;

- обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором купли-продажи подъездного ж/д пути и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок - эксплуатация ж/д тупика N, общей площадью "данные изъяты"., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым N, и подъездной железнодорожный путь протяженностью "данные изъяты" с кадастровым (условным) N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Имидж";

- обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шимко Н.С. (нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес");

- произвести судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества:

- взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Майкопбанк", АКБ "Новация" и ООО "Имидж" (заемщик) заключен договор кредитной линии N, согласно которому банки открыли ООО "Имидж" кредитную линию с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" на приобретение земельного участка - эксплуатации ж/д тупика и подъездного железнодорожного пути на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых (АКБ "Майкопбанк" имеет долю в размере "данные изъяты"., АКБ "Новация" - "данные изъяты".). Обязательства банков по выдаче кредита были своевременно и надлежащим образом исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Имидж" по указанному договору было предоставлено поручительство физического лица Шимко И.И. Исполнение обязательств по договору кредитной линии так же обеспечено залогом приобретаемого земельного участка - эксплуатация ж/д тупика и подъездного железнодорожного пути. Кроме того, в залоге у банков кредиторов в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ находится недвижимое имущество виде нежилых помещений, принадлежащее на праве собственности Шимко Н.С., залоговая стоимость которого установлена сторонами и составляет "данные изъяты". Последний платеж по начисленным процентам был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени платежи не производились. Об устранении допущенных нарушений по исполнению обязательств по кредитному договору ООО "Имидж", Шимко И.И., Шимко Н.С. направлялись претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили и меры по устранению заемщиком, залогодателями и поручителем не предприняты.

Ответчик Шимко И.И. подал в суд встречное исковое заявление к АКБ "Майкопбанк", АКБ "Новация" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного им с АКБ "Майкопбанк" и АКБ "Новация". Ттребования мотивировал тем, что при заключении указанного договора со стороны банков-кредиторов было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на поручителя, который в момент заключения договора находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью поручителя, в отношении которого как ИП Шимко И.И., ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства, так же за данное обеспечение вознаграждение поручителем от заемщика не получено.

Представитель АКБ "Майкопбанк" возражал против удовлетворения встречного искового заявления Шимко И.И. и в своем отзыве пояснил, что поручителем по договору Шимко И.И. является как физическое лицо, а не ИП. Кроме того, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" месяцев до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП Шимко И.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АКБ "Майкопбанк" Туова Е.Ю. и представитель АКБ "Новация" Гузей Н.Н. поддержали исковые требования, а в удовлетворении встречного искового заявления Шимко И.И. просили отказать.

Представитель Шимко И.И, - Демьянова И.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Шимко Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд вынес вышеназванное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Шимко И.Н. - Демьяновой И.В. просит обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, изменить в части, принять новое решение, удовлетворив встречное исковое заявление. Полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежал признанию судом незаключенным и не мог служить основанием для возложения ответственности на Шимко И.И. отвечать своим имуществом за неисполнение заемщиком ООО "Имидж" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать кредитному договору и так же, что существенные условия основного обязательства нельзя считать согласованными для договора ипотеки лишь путем отсылки к кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Шимко Н.С. решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей жилые помещения. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в договор кредитной линии N должны были быть внесены существенные изменения и необходимость заключения его заново, так как стороной договора должен быть и залогодержатель, что бы он был осведомлен о всех условиях договора в соответствии с законодательством.

От представителя АКБ "Новация" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Шимко Н.С., в которых он просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и полагал, что апелляционная жалоба Шимко Н.С. является необоснованной, направленной на намеренное уклонение залогодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между банками АКБ "Майкопбанк" и АКБ "Новация" и ООО "Имидж" был заключен договор кредитной линии N согласно которого банки открыли ответчику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" на приобретение земельного участка - эксплуатации ж/д тупика и подъездного железнодорожного пути, расположенных по адресу "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Общая сумма выдачи кредитной линии состоит из сумм долей участия банков: АКБ "Майкопбанк" имеет долю в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", АКБ Новация имеет долю в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты". Обязательства банков были своевременно и надлежащим образом исполнены.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии срок погашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Имидж" было предоставлено поручительство физического лица Шимко И.И., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, так же обеспечение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого земельного участка, расположенного по адресу: РА, "адрес".

Кроме того в залоге у Банков по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ находится следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шимко Н.С.:

- нежилые помещения первого этажа здания литер N общей площадью "данные изъяты"., кадастровый или условный N, расположенные по адресу: "адрес";

- нежилое помещение первого этажа здания литер N, общей площадью "данные изъяты", кадастровый или условный N, расположенное по адресу "адрес";

- нежилое помещение первого этажа здания литер N общей площадью "данные изъяты"., кадастровый или условный N, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилые помещения первого этажа здания литер N, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый или условный N, расположенные по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость указанного имущества, установленная сторонами, равна "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанные условия являются существенными для договора залога, при отсутствии согласования которых, договор залога не может считаться заключенным. Данное требование закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает, принадлежащим ему имуществом. Исключение может составлять только случай совпадения должника в обязательстве и залогодателя, поскольку в таком случае залогодатель, являясь подписания обоих договоров, осведомлен об условиях основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения договора кредитной линии N был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и дополнительным соглашением к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ права залогодателя по ипотеки были переведены на Шимко Н.С. как покупателя спорного имущества. В договор кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены не были.

Поскольку условия по погашению кредита и процентов содержатся в Договоре о предоставлении кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен Договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями Договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Между тем, как видно, в Договоре ипотеки включено только условие о предоставлении заемщику кредита на срок "данные изъяты" месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, иные условия о периодичности платежей, сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо условия, позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся. Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей и прочее). В дополнительных соглашениях к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанных ответчиком Шимко Н.С. так же не прописаны существенные условия кредитного договора. В указанных дополнительных соглашениях указаны лишь сумма задолженности по кредиту и срок его возврата.

Дав мотивированную оценку условиям договора, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что Договор ипотеки не содержит существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем Договор ипотеки не может быть признан заключенным.

При этом, поскольку залогодателем по Договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суд отклоняет довод истцов о том, что Договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями Договора о предоставлении кредитной линии и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. В этой части позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Утверждение же истцов о согласовании в Договоре ипотеки срока исполнения основного обязательства является несостоятельным, поскольку установление в Договоре ипотеки срока, на который предоставляется кредит (12 месяцев), само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и их размеры) либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Довод истцов на ознакомление залогодателя с условиями Договора о предоставлении кредитной линии судебной коллегией отклоняется, поскольку залогодатель - Шимко Н.С. не являются должником (заемщиком) в основном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому согласование всех существенных условий кредитного обязательства при заключении обеспечительного ипотечного договора между Банками и Залогодателем является обязательным, вне зависимости от ссылок на основное обязательство.

Указание истцов на содержание в Договоре ипотеки условий, позволяющих определить размеры ежемесячных платежей, опровергается содержанием договора залога. Кроме того, наличие государственной регистрации договора не препятствует признанию его незаключенным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что жалоба ответчика Шимко Н.С. подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Шимко И.Н. - Демьяновой И.В., судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, полагает их необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Шимко И.Н. - содержит требование об отмене обжалуемого решения и удовлетворении встречного искового заявления Шимко И.И. о признании незаключенным договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шимко И.И. и АКБ "Майкопбанк", АКБ "Новация". Указанные требования мотивированы тем, что существенные условия должника основного обязательства ООО "Имидж" нельзя считать согласованными для договора ипотеки лишь путем отсылки к кредитному договору, поскольку залогодатель не ознакомлен с соблюдением простой письменной формы с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры кредитного договора с приложениями на момент заключения договора Шимко И.И. не выдавались и сам кредитный договор Шимко И.И. не подписывал. Вместе с тем, из оспариваемого и подписанного ответчиком Шимко И.И. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредитной линии, размеры долей банков по кредитной линии, способ погашения кредита, размер процентной ставки и график его уплаты, право изменения процентной ставки, право начисления штрафной пени. Так же, Шимко И.И. был осведомлен об условиях основного обязательства, прописанных в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные дополнительные соглашения подписаны были им лично в лице директора должника ООО "Имидж". Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика Шимко И.И.

В остальной части решение законно и обоснованно и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Шимко И.И. не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на нежилые помещения по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 года отменить в части обращения взыскания на нежилые помещения по адресу: "адрес" а и в этой части принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований АКБ "Майкопбанк" (закрытое акционерное общество), АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шимко Н.С. (нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"), отказать.

В остальной части, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева