Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Чепулянис С.А, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Чепулянис С.А, сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Чепулянис С.А, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о расторжении Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чепулянис С.А, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, удовлетворить.

Расторгнуть Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чепулянис С.А, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о продаже земельного участка категории - земли поселений, общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Шебзуховой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чепулянис С.А. и его представителя - Купина А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепулянис С.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и просил: расторгнуть Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея уплаченные за земельный участок, категории - земли поселений, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в торгах, проводимых Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по продаже арестованного имущества - земельного участка, категории - земли поселений, общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N. Реализация указанного земельного участка производилась в соответствии с уведомлением УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности к реализации арестованного имущества и Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты"., принадлежащий ФИО7, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в размере "данные изъяты". для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности ФИО14 перед ЗАО "Банк ВТБ 24". В соответствии с условиями договора о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ, он перечислил ответчику задаток в сумме "данные изъяты". Согласно Протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества. На основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом выступало Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, уплатил за него общую стоимость, с учетом внесенного задатка, денежные средства в размере "данные изъяты". и принял его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" для регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, однако ему было отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО15 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N, так же по вх. N зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24. Таким образом, истец в качестве покупателя арестованного имущества выполнил все обязательства, однако ответчик передал имущество, право собственности, на которое принадлежало не ФИО7, а ФИО16.

Свои исковые требования Чепулянис С.А. уточнил, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения, ссылался на то, что спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с приложением свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ - документа, подтверждающего, что ФИО7 (должник) является собственником арестованного земельного участка переданного на торги и исполнительного листа выданного на основании решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обращено взыскание на указанный земельный участок. Иных документов, подтверждающих, что на дату проведения торгов ФИО7 утратил право собственности на указанный земельный участок к ответчику не поступало. Полагал, что исковые требования поданы с пропуском срока исковой давности. Кроме того указал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а действия Чепулянис С.А. по взысканию процентов за 2 года направлены и имеют цель причинить вред ответчику. Считает, что данное требование не подлежит удовлетворению так же потому, что в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчика чужими денежными средствами, поскольку сумма за реализацию арестованного имущества была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА.

В своем отзыве, представитель Банка ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду того, что истцом выбран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности. Полагала, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним мог быть обжалован истцом в судебном порядке, однако информация об обжаловании Чепулянис С.А. указанного отказа отсутствует. Пояснила, что расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств нарушит права и законные интересы третьего лица Банка ВТБ 24, который являлся взыскателем по исполнительному производству и в залоге, у которого находилось спорное имущество.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и третьего лица Банка ВТБ 24, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в лице руководителя подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требования мотивировал тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что торги являются способом заключения договора, а признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случаи признания недействительными самих торгов. Пояснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для призвания недействительными оспоримых сделок. Между тем, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в ДД.ММ.ГГГГ Так же, апеллятор пояснил, что обязанность по выявлению факта непринадлежности реализуемого имущества должнику возложена на ФССП, а ТУ Росимущество вправе запрашивать дополнительные документы необходимые для реализации арестованного имущества, то есть ТУ Росимущество в РА лишь организует продажу имущества арестованного во исполнение судебных решений, которыми уже установлено, что должник является собственником имущества переданного на торги. Кроме того, сослался на то, что суд неправомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно установилпериод для их расчета. поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, когда истец известил его о необходимости возврата денежных средств. Действия Чепулянис С.А. по взысканию процентов направлены на обогащение и причинение вреда ответчику, потому что, как полагает податель жалобы, он намеренно в течение ДД.ММ.ГГГГ не сообщал ответчику о необходимости возврата уплаченных им денежных средств. Поясняет, что в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчика чужими денежными средствами, поскольку сумма за реализацию арестованного имущества была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА.

К указанной апелляционной жалобе поступили дополнения, в которых ответчик пояснил, что взыскатель Банк ВТБ 24 являющийся залогодержателем и взыскателем по ДД.ММ.ГГГГ и должник ФИО7 знали о замене залогодателя до проведения торгов, однако о данном факте судебному приставу-исполнителю не сообщили и в ТУ Росимущество по Республике Адыгея с заявлением о приостановлении торгов и замене стороны в исполнительном производстве не обратились. Ввиду чего полагал, что взыскатель и должник намерено, злоупотребили правом с целью получения двойной выгоды. Полагал, что данные обстоятельства судом не исследованы, взыскатель как получатель денежных средств не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так же участию в деле не были привлечены должник и новый собственник земельного участка. Указал на то, что у истца не было намерений на совершение действий по регистрации приобретенного на торгах имущества, поскольку он не воспользовался правом обжалования отказа в государственной регистрации права на земельный участок.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации имущества - земельного участка, категории - земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым N, принадлежащего ФИО7 Победителем торгов стал Чепулянис С.А., вследствие чего между ответчиком и Чепулянис С.А. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 448 Гражданского кодекса РФ определен порядок организации и проведения торгов. По смыслу данной нормы, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов имеет силу договора и является сделкой.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (сделки), если иное не установлено настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. "данные изъяты" Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея в лице заместителя руководителя ФИО9 передает в собственность покупателю - Чепулянис С.А., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли поселений, пл. N по адресу: РФ, "адрес", кадастровый N.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, подписанный истцом и ответчиком Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли продажи указанного выше земельного участка.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчик в качестве продавца, заключая с истцом фактически договор купли-продажи земельного участка, в нарушение ст. 460 Гражданского кодекса РФ продал земельный участок не свободный от прав третьих лиц. Согласно оспариваемому протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество принадлежит ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана регистрационная запись на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО17 на передаваемый Чепулянис С.А. земельный участок. Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии со вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что торги являются способом заключения договора, а признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случаи признания недействительными самих торгов. Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку истцом не оспаривалось надлежащее исполнение ответчиком самого порядка организации и проведения торгов. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В настоящем деле, спор идет о недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка и необходимости его расторжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления истцом настоящих исковых требований.

Податель жалобы так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для призвания недействительными оспоримых сделок. Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что к заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, так же довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выявлению факта непринадлежности реализуемого имущества должнику возложена на ФССП, а ТУ Росимущество лишь организует продажу имущества арестованного во исполнение судебных решений, которыми уже установлено, что должник является собственником имущества переданного на торги.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 25.12.2015) "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм законодательства, ответчик, подписывая спорный протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи земельного участка, выступал в качестве продавца. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея выступая в качестве продавца по сделке купли продажи земельного участка, перед его заключением, не проверил соответствие предмета договора фактически передаваемому покупателю имуществу, впоследствии чего покупатель - Чепулянис С.А. не смог зарегистрировать соответствующее право на приобретенное недвижимое имущество. Тот факт, что обязанность по выявлению факта непринадлежности реализуемого имущества должнику возложена на ФССП, не освобождает ответчика от ответственности за допущенные существенные нарушения при заключении сделки, по которой он выступает продавцом.

Апеллятор считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчика чужими денежными средствами, поскольку сумма за реализацию арестованного имущества была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА. Между тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца судом установлен и материалами дела подтвержден.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То обстоятельство, что истец оплатил продавцу стоимость приобретаемого им недвижимого имущества подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком. Ввиду того, что Чепулянис С.А. не смог зарегистрировать соответствующее право на приобретенное недвижимое имущество, а равно пользоваться им по своему усмотрению по вине допущенных ответчиком нарушений свидетельствует о неправомерном удержании его денежных средств.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с установленным решением периодом пользования чужими денежными средствами истца, поскольку считает, что ответчик при заключении спорной сделки выступал в качестве продавца недвижимого имущества, поэтому должен был знать о том, что право собственности на продаваемый им земельный участок зарегистрировано за иным лицом. В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева