Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.,

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Хадипаш ФИО36., Хадипаш ФИО37., Бешук ФИО38 на решение Теучежского районного суда от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Хадипаша ФИО39, Хадипаша ФИО40, Бешук(Хадипаш) Фатимы ФИО41 к Хадипашу ФИО42, администрации МО "Город Адыгейск" о признании недействительным договора приватизации в части количества участников приватизации, установлении факта владения и пользования квартирой N по "адрес" в равных долях по "данные изъяты" доле каждым: Хадипашем ФИО43, Хадипаш ФИО44, Хадипашем ФИО45, Хадипашем ФИО46, Хадипаш(Бешук) ФИО47, признании права собственности, признании недействительными в части "данные изъяты" доли свидетельства о праве на наследство по закону на имя Хадипаш ФИО48, регистрационного удостоверения БТИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истцов Хадипаша ФИО49 Хадипаша ФИО50., Бешук ФИО51. по ордеру - адвоката Хачак ФИО52., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хадипаша ФИО53. по доверенности - адвоката Натхо ФИО54., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадипаш ФИО55., Хадипаш ФИО56., Бешук (Хадипаш) ФИО57. обратились в суд с иском к Хадипашу ФИО58., администрации МО "Город Адыгейск" о признании недействительным договора приватизации в части количества участников приватизации, установлении факта владения и пользования квартирой N по "адрес" в равных долях по "данные изъяты" доле каждым: Хадипашем ФИО59., Хадипаш ФИО60., Хадипашем ФИО61., Хадипашем ФИО62., Хадипаш (Бешук) ФИО63., признании права собственности, признании недействительными в части "данные изъяты" доли свидетельства о праве на наследство по закону на имя Хадипаш ФИО64., регистрационного удостоверения БТИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указали, что с момента рождения Хадипаш ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Хадипаш ФИО66., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, а Хадипаш ФИО67., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в N вместе со своими родителями: отцом Хадипашем ФИО68. и матерью Хадипаш ФИО69.

Данная квартира Распоряжением главы администрации города Адыгейска и Теучежского района N от ДД.ММ.ГГГГ была передана безвозмездно в общую совместную собственность Хадипаш ФИО70. и Хадипаш ФИО71.

В Распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации квартиры гр. Хадипаш ФИО72" указано, что семья Хадипаш состоит из восьми человек. Его жена дает согласие на приватизацию квартиры в общую совместную собственность. Остальные члены семьи отказываются от своей доли в приватизации.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ семья состояла из 8 человек:

наниматель Хадипаш ФИО73., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

жена нанимателя Хадипаш ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

сын нанимателя Хадипаш ФИО75., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

сын нанимателя Хадипаш ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

невестка Хадипаш ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

внук Хадипаш ФИО78., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

внук Хадипаш ФИО79., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

внучка Хадипаш ФИО80., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Все члены семьи, указанные в копии лицевого счета, фактически проживали на момент приватизации в квартире по адресу: "адрес", а приватизирована была данная квартира только на два человека.

Родители истцов отказались от своей доли в пользу остальных членов семьи, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ родители истцов указали в заявлении, что просят не включать их в договор по приватизации квартиры N в доме N по "адрес", т. к. семья состоит на учете для улучшения жилищных условий в общей очереди под номером N с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцов лишили права на приватизацию квартиры незаконно. На дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ Хадипаш ФИО81 было "данные изъяты" лет, ФИО82- "данные изъяты" лет, а ФИО83- "данные изъяты" лет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица имеют равные права с совершеннолетними.

Истцы, будучи зарегистрированные по месту жительства, не приняли участие в приватизации квартиры, не стали участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Их имущественные права на получение жилья в собственность нарушены.

При оформлении отказа от участия в приватизации администрацией города Адыгейска и Теучежского района были нарушены требования ст.ст. 28, 37 ГК РФ, в соответствии с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, договор о передаче в собственность квартиры N в доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права несовершеннолетних, что является достаточным основаниям для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По данному договору о передаче в собственность администрация города Адыгейска и Теучежского района передала с согласия всех совершеннолетних членов семьи в собственность Хадипаш ФИО84. и Хадипаш ФИО85. квартиру N в доме N по "адрес".

Фактически квартира должна была быть передана в собственность 5-ти человек: Хадипаш ФИО86., Хадипаш ФИО87., Хадипаш ФИО88., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хадипаш ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Хадипаш (Бешук) ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ рождения, т. е. по "данные изъяты" доле каждому.

После смерти Хадипаш ФИО91. его жена Хадипаш ФИО92 приняла наследство и ее доля стала составлять "данные изъяты".

Следовательно, получить наследство она могла только на "данные изъяты" долю квартиры и зарегистрировать право собственности на "данные изъяты" доли квартиры и подарить Хадипаш ФИО93. могла только "данные изъяты" доли квартиры.

Исходя из вышеизложенного, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части "данные изъяты" доли квартиры.

Просили признать недействительным Распоряжение администрации города Адыгейска и Теучежского района N от ДД.ММ.ГГГГ в части количества участников приватизации, текст Распоряжения изменить в части состава семьи и изложить в следующей редакции:

- передать гр. Хадипаш ФИО94, Хадипаш ФИО95, Хадипаш ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хадипаш ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хадипаш ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру N в доме N по "адрес" в общую совместную собственность;

- признать участниками приватизации квартиры N в доме N по ул. "адрес"

- нанимателя Хадыпаш ФИО99;

- жену нанимателя Хадыпаш ФИО100;

- внука Хадипаш ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- внука Хадипаш ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- внучку Хадипаш ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- установить факт владения и пользования квартирой N в доме N по улице "адрес" в равных долях:

Хадипаш ФИО104 - "данные изъяты" доля;

Хадипаш ФИО105 - "данные изъяты" доля;

Хадипаш ФИО106 - "данные изъяты" доля;

Хадипаш ФИО107 - "данные изъяты" доля;

Бешук(в девичестве Хадипаш) ФИО108 - "данные изъяты" доля.

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес" за:

- Хадипаш ФИО109 на "данные изъяты" доли;

- Хадипаш ФИО110 на "данные изъяты" доли;

- Бешук ФИО111 на "данные изъяты" долю;

-признать недействительными в части "данные изъяты" доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя Хадипаш ФИО112., удостоверенное нотариусом Теучежского НО ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, Регистрационное удостоверение N, выданное БТИ г "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Адыгейского городского округа ФИО114., номер в реестре N

В судебном заседании представитель истцов Хадипаша ФИО115., Хадипаша ФИО116., Бешук ФИО117. по ордеру - адвокат Хачак ФИО118 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, так как они основаны на законе.

Представитель ответчика Хадипаша ФИО119. по доверенности - адвоката Натхо ФИО120. просил отказать в иске.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Хадипаш ФИО121., Хадипаш ФИО122., Бешук ФИО123 просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не соответствующим требованиям материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что срок исковой давности для их обращения в суд не истек, так как только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, они узнали, что их лишили права на приватизацию жилья.

Они не знали о том, что их лишили права на приватизацию жилья ни по достижении ими 18 лет, ни в последующие годы.

Считают, что утверждение суда о том, что их ссылка на ст. ст. 28, 37 ГК РФ неправомерна, поскольку родители несовершеннолетних не являются опекунами или попечителями своих детей, а являются их законными представителями незаконно и противоречит нормам права.

Фактически их лишили права на приватизацию квартиры незаконно, так как на дату заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ - Хадипаш ФИО124 было "данные изъяты" лет, ФИО125 - "данные изъяты" лет, а ФИО126 - "данные изъяты" лет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации квартиры гр. Хадыпаш ФИО127." (л. д. 27) семья Хадыпаш ФИО128. состоит из восьми человек, его жена - Хадыпаш ФИО129 дала свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, остальные члены семьи отказались от своей доли при приватизации квартиры, и квартира N в доме N по "адрес" была передана в общую совместную собственность Хадыпаш ФИО130. и Хадыпаш ФИО131

Данное Распоряжение вынесено на основании заявления Хадыпаш ФИО132. Главе администрации г. Адыгейска и Теучежского района от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-29), из которого следует, что Хадыпаш ФИО133. просит передать его семье занимаемую ими квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой "данные изъяты" кв. м., находящуюся по адресу: "адрес" в общую совместную собственность.

При этом в этом же заявлении указано, что жена заявителя Хадыпаш ФИО134. - Хадыпаш ФИО135. дает свое согласие на приватизацию квартиры, а Хадипаш ФИО136, Хадипаш ФИО137. (родители истцов) и Хадипаш ФИО138 отказываются от своей доли на приватизацию квартиры в пользу остальных членов семьи.

Согласно договору о передаче в собственность указанной квартиры (л. д. 26) указанная квартира Администрацией г. Адыгейска и Теучежского района передана в собственность Хадыпаш ФИО139 и Хадыпаш ФИО140

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Хадипаш ФИО141. и Хадипаш ФИО142 (родителей истцов) Главе администрации г. Адыгейска и Теучежского района от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30) с просьбой о том, чтобы их и их детей: Хадипаш ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хадипаш ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Хадипаш ФИО145., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не включали в договор приватизации указанной выше квартиры, так как их семья на тот момент состояла на учете для улучшения жилищных условий в общей очереди под N с ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что истцов фактически лишили права на приватизацию квартиры незаконно, так как на дату заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ - Хадипаш ФИО146. было "данные изъяты" лет, ФИО147 - "данные изъяты" лет, а ФИО148 - "данные изъяты" лет, является необоснованным, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения истцов в суд не истек, так как только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, они узнали, что их лишили права на приватизацию жилья, также является необоснованным, поскольку их родители собственноручно отказались от приватизации доли квартиры в пользу других членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы не доказали, что о заключении указанного договора они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Теучежского районного суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Н. Ш. Бзегежева

А. Р. Сиюхов