Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г. по делу N 33-766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крига Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Саввы М.Ч. к Теучеж И.А., Уджуху А.Р., Кушу А.Р., Стребкову Р.В., Стенникову В.А., Суязову А.И., Крига Н.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Теучеж И.А. и Уджуху А.Р. ничтожным, а сделку по отчуждению имущества в виде квартиры расположенной по адресу: РА, "адрес" мнимой.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уджуху А.Р. и Кушу А.Р. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушу А.Р. и Стребковым Р.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стребковым Р.В. и Стенниковым В.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стенниковым В.А. и Суязовым А.И. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суязовым А.И. и Кригой Н.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Крига Н.В. на квартиру расположенную по адресу: "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", за Савва Мирой Черимовной.

Истребовать из чужого незаконного владения Крига Н.В. квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Теучеж И.А., Уджуху А.Р., Кушу А.Р., Стребкова Р.В., Стенникова В.А., Суязова А.И., Крига Н.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Савва М.Ч. - Бжемуховой Ф.А., ответчика - Теучеж И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и пояснения ответчика - Стребкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савва М.Ч. обратилась в суд с иском к Теучеж И.А., Уджуху А.Р., Кушу А.Р. Стребкову Р.В., Стенникову В.А., Суязову А.И., Крига Н.В. и просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между Теучеж И.А. и Уджуху А.Р. ничтожным, а сделку мнимой по отчуждению имущества в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Уджуху А.Р. и Кушу А.А. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Кушу А.А. и Стрепковым Р.В. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Стенниковым Р.В. и Суязовым А.И. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Суязовым А.И. и Кригой Н.В. недействительным; прекратить право собственности Криги Н.В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес" и аннулировать запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на квартиру расположенной по адресу: "адрес", за Саввой М.Ч.; истребовать из чужого незаконного владения Криги Н.В. квартиру расположенную по адресу: "адрес".

В обоснования своих требований пояснила, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес"., которая выбыла из ее владения помимо ее воли. В настоящее время проживает в "адрес" в связи с чем разрешилапроживать "данные изъяты" Теучеж И.А. вместе с "данные изъяты" дочерью в указанной квартире. Теучеж И.А. следила за сохранностью жилья, оплачивала коммунальные услуги и содержала квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Теучеж И.А., сообщила, что ее обманули, а указанная квартира продана уже несколько раз. Со слов племянницы стало известно, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО30, а в последствии, и ФИО18 с просьбой помочь Уджуху А.Р. формально оформить договор купли-продажи для перечисления денежных средств. С данной просьбой ФИО31 обращалась несколько раз, после неоднократных обращений, а также по просьбе дяди Уджуху А.Р. - ФИО18 "данные изъяты" согласилась подписать фиктивный договор купли-продажи. При этом денежных средств, племянница не получала, оформлением документов занимался Кушу А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Теучеж И. узнала, что Уджуху А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.продала квартиру Кушу А.А., после чего обратилась в МВД "данные изъяты" В отношении Кушу А.А. было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем ей стало известно, что на протяжении короткого времени практически каждый месяц квартира перепродавалась. Так ДД.ММ.ГГГГ, между Кушу А.А. и Стребковым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, между Стрелковым Р.В. Стенниковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ между Стениковым В.А. и Суязовым А.И. и ДД.ММ.ГГГГ, между Суязовым А.И. и Кригой Н.В.

При этом по последней сделке племянница неоднократно предупреждала покупателя Кригу Н.В. о том, что квартира выбыла по мимо воли собственника и по данному факту ведется проверка, но, несмотря на это Крига Н.В. купила квартиру и выселила племянницу.

Полагает, что в соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество. В соответствии со ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой, не влекущей за собой юридических последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила требования и просила - применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истица не явилась, представитель Бжемухова ФА. иск поддержала и просила его удовлетворить. Уточнила требования, в дополнение просила признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стребковым Р.В. и Стенниковым В.А., а также уточнила в части дат оформления договоров купли-продажи квартиры.

Теучеж И. иск признала, просила его удовлетворить, пояснила что договор заключала по просьбе без цели продажи квартиры.

Уджуху А.Р. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала.

Кушу А.А. в судебное заседание не явился, ранее иск признавал.

Стребков Р.В. иск не признал, пояснил, что к нему обратился Кушу А.А., с ним он оформил сделку с учетом того что вернет квартиру если Кушу А.А. расплатиться с ним.

Стенников В.А., Суязов А.И. в судебное заседание не явились надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Крига Н.В. иск не признала, пояснила, что купила квартиру по объявлению через риэлторов, полагала, что является добросовестным покупателем.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Терентьев М.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крига Н.А. просит обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, а в удовлетворении исковых требований Савва М.Ч. отказать. Свои требования мотивировала тем, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая выбыла из владения истицы по ее воле, что подтверждается наличием ее доверенности выданной Теучеж И.А. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку Кушу А.А. уже возместил ей ущерб, причиненный противоправными действиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Савва М.Ч. у ФИО23 купила квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), сделку от имени Савва М.Ч. совершала Теучеж И.А. После оформления квартиры Теучеж И.А. стала проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Теучеж И.А. действующей в интересах собственника Саввы М.Ч. и Уджуху А.Р. квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. З договора цена квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" покупатель оплачивает из собственных средств, а сумму в размере "данные изъяты" за счет заемных средств, предоставленных потребительским кооперативом "данные изъяты"

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор в соответствии со ст. 556 ГК РФ имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель удовлетворен качеством состояния квартиры, установленным путем внутреннего осмотра, перед заключением договора, право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделк; совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие е правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон" (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неп определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Р"1 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажа недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и полученными в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами, обоснованно признал ничтожным договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теучеж И.А. и Уджуху А.Р. и впоследствии пришел к выводу, что в силу ничтожности указанного договора, данная сделка не влечет юридических последствий виде перехода права собственности на спорную квартиру к Уджуху А.Р. и последующим собственникам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, признал выводы и решение нижестоящего суда подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, как недоказанные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Податель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе как на основания своих требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из п. 39, указанного выше Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств не находит оснований признать ответчика Кригу Н.В. добросовестным приобретателем квартиры, а сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом не отвечает признакам действительной сделки. Одним из доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Крига Н.В. при приобретении спорного имущества, является то обстоятельство, что Теучеж И.А., проживавшая в квартире ставила в известность Крига Н.В. о том, что квартира выбыла из ее владения помимо воли в результате мошеннических действий и обмана предыдущих покупателей и о том, что по этому поводу производится проверка. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Факт выбытия квартиры из владения вопреки воли истицы подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в результате рассмотрения уголовного дела по "данные изъяты" в отношении ответчика по настоящему делу Кушу А.А. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, Савва М.Ч, и Теучеж И.А. были признаны потерпевшими и судом было установлено, что Теучеж И.А. была введена в заблуждение о факте возврата ей квартиры.

Доводы апеллянта о том, что квартира выбыла из владения истицы по ее воле, потому что ею была выдана доверенность на имя Теучеж И.А. является несостоятельным, поскольку недействительной сделка, заключенная Теучеж И.А. с Уджуху А.Р. была признанна не ввиду того, что Теучеж И.А. не имела полномочий распоряжаться имуществом истицы, в связи с тем, что стороны при совершении оспариваемой сделки преследовали иные цели, нежели указанные в договоре и фактически оплата имущества, его передача покупателю не производились.

Мнимость указанной сделки так же подтверждается тем обстоятельством, что спорная квартира в течении короткого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепродавалась 6 раз, при этом фактически передача имущества не производилась, новые приобретатели никаких действий по вселению в квартиру на протяжении этого периода времени не предпринимали, объект недвижимости не осматривали, не получали ключи от квартиры, не использовали ее по назначению (для проживания) либо иным образом для извлечения полезных свойств, не несли бремя ее содержания.

Совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции подтверждено, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Теучеж И.А. заблуждалась относительно природы сделки, которое имело существенное значение. Намерений продавать спорную квартиру ни у истицы Савва М.Ч., ни у ответчика Теучеж И.А. не имелось. Так же вторая сторона по спорной сделке Уджуху А.Р. пояснила, что имела намерение обналичить материнский капитал для того, что бы отремонтировать свое жилое помещение, то есть намерений покупать квартиру и вселяться в нее у нее не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В совокупности доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание так же потому, что фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены доказательства. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крига Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

А. Р. Сиюхов