Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горяйнова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горяйновым С.А. и Плакса О.В., незаключенным.

Взыскать с Горяйнова С.А. в пользу Плакса О.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Горяйнова С.А., его представителя Беличенко М.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, возражения Плакса О.В, его представителя Вохмянина А.Н. (по доверенности), против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов С.А. обратился в суд с иском к Плакса О.В. и просил взыскать с последнего в его пользу размер долга 1860278 руб. по договору займа, проценты по договору в размере 446466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3069 руб., а всего 2309813 руб. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1860278 руб. на срок до 01.01.2013 г., с выплатой процентов в размере 1% ежемесячно. Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил, до настоящего времени дог не возвратил.

Плакса О.В. обратился к Горяйнову С.А. со встречным иском и просил признать договор займа между ним и Горяйновым С.А. незаключенным и взыскать с последнего в его пользу судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что действительно 01.11.2012 г. между истцом и ответчиков подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 34139 у.е., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег плюс проценты согласно п. 1.2. в срок до 01.01.2013 г. В п. 1.5.5. договора определено, что по согласию сторон вопрос возврата долга может быть решен путем продажи по рыночной стоимости ? части имущества, принадлежащего Плаксе О.В. на правах совместной долевой собственности с Горяйновым С.А., третьему лицу с целью возращения денежных средств, вложенных в объект недвижимого имущества обеими сторонами. В п. 2.1. предусмотрен особый порядок вступления договора в законную силу, в частности установлено, что вышеуказанный договор займа вступает в силу с момента подписания договора купли-продажи недвижимости и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. В действительности же никакие денежные средства истцом ответчику не передавались, договоры купли-продажи не заключались.

Суд постановилуказанное выше решение. В апелляционной жалобе Горяйнов С.А., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое, которым заявленное им требоСуд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горяйнов С.А., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое, которым заявленное им требование удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло к принятию неверного решения. Суд не учел, что между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, ответчик признал, что в договоре стоит его подпись. Отсутствие расписки о получении денег не может служить достаточным основанием для признания договора незаключенным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа является заключенным с момента передачи денег. Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 1049 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, установленные договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 807, 808, 809. 810, 811 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление суду доказательств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Отказывая истцу Горяйнову С.А. в удовлетворении требований о взыскании долга, суд первой инстанции указал, что поскольку договор займа не содержит в себе сведений о передаче денежных средств и отсутствует расписка ответчика о получении денежной суммы, то оснований для ее взысканий не имеется. Кроме того, поскольку в договоре имеется оговорка о порядке вступления его в силу с момента подписания договора купли-продажи недвижимости, который сторонами не заключен, то считать договор займа заключенным нельзя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие договора займа от 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком. По условиям данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 34139 у.е.

Между тем, в тексте договора не указано переданы ли денежные средства и получены ли они ответчиком в указанной сумме и в какой момент произошла передача денег.

Кроме того, в п. 2.1. договора указано, что он вступает в силу с момента подписания договора купли-продажи недвижимости и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что его вступление в силу зависит от наступления определенных обстоятельств, к каковым относится заключение договора купли-продажи.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что никакой договор купли-продажи между ними не заключался.

Судебная коллегия считает доводы Горяйнова С.А. о том, что указанный пункт ошибочно был включен в договор и это опечатка несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревались аналогичные договора займа, заключенные между истцом и ответчиком в течение 2011 - 2012 г.г. Пункт 2.1. аналогичного содержания имеется в них, договоры подписаны сторонами, что ими не отрицается.

С какой целью заключался указанный договор стороны суду объяснить не смогли.

Таким образом, исходя из содержания документа, подписанного сторонами, он не вступил в силу, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Горяйнова С.А. и взыскании с ответчика Плакса О.В. денежной суммы по договору займа не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Т.Р. Лядова