Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Снежинского Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Снежинского Ю*** В*** утраченный заработок в размере 173 416 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Снежинского Ю*** В*** к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Снежинского Ю.В., его представителя адвоката Маркина Л.В.,возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежинский Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2015 года в результате падения с велосипеда он получил травму - перелом шейки бедра правой ноги и длительное время находился на лечении. Падение было связи с тем, что колесо велосипеда попало в полуоткрытый канализационный люк, расположенный около проезжей части в районе дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске. Он не имел возможности увидеть полуоткрытый люк, так как прошел дождь, и дорога была залита водой. В период получения травмы он являлся индивидуальным предпринимателем и имел постоянный доход.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с администрации города Ульяновска компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 173 416 руб. 65 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении требований Снежинского Ю.В. отказать. При этом указывает, что истцом не было доказано, что повреждение его здоровья возникло в результате наезда на полуоткрытый канализационный люк. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о наличии в действиях Снежинского Ю.В. вины, не определялась степень его вины в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного люка администрации города Ульяновска. Не исследовался судом и вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен люк. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок за 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2015 года истец управляя велосипедом , двигаясь по дороге в районе дома *** по ул.В*** г. Ульяновска, совершил наезд на неплотно прилегающую крышку колодца, между крышкой и опорной поверхностью имелся зазор, в который и попало колесо велосипеда. В результате чего истец упал с велосипеда и получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: последовательными пояснениями истца; актом осмотра колодца, в котором так же участвовал представитель администрации, согласно которому колодец расположен на краю проезжей части дороги, край колодца на расстоянии 20 см плитой не закрыт; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой был осуществлен вызов скорой помощи истцу с данного места и в вызове указано, что падение с велосипеда.

Согласно медицинской карте, истец поступил в травматологическое отделение ГУЗ У*** 30 июня 2015 года с з***

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу, что травма получена при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу пункта 5 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию города Ульяновска, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий, в том числе, и расположенных на дороге люков.

Кроме того, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неплотного прилегания крышки колодца люка, что относится к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, а не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, причинителем вреда данном случае является лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, т.е. администрация города Ульяновска. В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об ином ответчике по данному делу.

Вины истца в произошедшем случае, в том числе, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что истец нарушил скоростной режим, либо имел возможность предотвратить происшествие, ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в результате полученной травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб. является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав ( пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, в результате полученной травмы истец в течение шести месяцев был нетрудоспособным, что предусматривает возмещение вреда в размере 100 процентов утраченного заработка. Данный факт подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой амбулаторного больного, так же показаниями врачей-специалистов. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: