Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по иску Ханнолайнена В. Р. к Дьячкову А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханнолайнен В.Р. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ( ... ) между ним и Дьячковым А.Н. был заключен договор займа, Дьячков А.Н. взял в долг денежные средства в размере ( ... ) руб. сроком до ( ... ). В случае невозврата ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета ( ... )% в месяц. Ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. На основании изложенного истец просил взыскать с Дьячкова А.Н. сумму основного долга в размере ( ... ) руб., проценты за период с ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дьячкова А.Н. в пользу Ханнолайнена В.Р. задолженность по договору от ( ... ) в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Ефремов Д.С., действующий на основании доверенности, просил его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель истца не отрицал факт имевшего место договора купли-продажи транспортного средства. Никаких денежных средств Ханнолайнен В.Р. Дьячкову А.Н. не передавал. Считает, что заемных отношений между сторонами не возникло, поскольку Дьячковым А.Н. фактически денежные средства не были получены. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом самостоятельно совершены дописки об указании размера процентов, остатка суммы задолженности, а указанное существенно уменьшает сумму основного долга. Полагает, что судом неправомерно оставлено без внимание ходатайство о вызове в суд истца, поскольку он мог пояснить существенные для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дунин А.Ю. указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Указал, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от ( ... ), в которой указано, что он взял в долг деньги в сумме ( ... ) руб. Что касается записей, совершенных в расписке истцом, указал, что они скреплены подписью ответчика, данные, отраженные истцом, соответствуют условиям расписки. Просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) между Ханнолайнен В.Р. и Дьячковым А.Н. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. сроком по ( ... ). Договор займа в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ оформлен распиской. На обороте содержатся сведения о возврате в счет долга в перечисленные даты общей суммы ( ... ) руб.

В соответствии с распиской от ( ... ) Дьячков А.Н. обязался вернуть оставшуюся сумму в размере ( ... ) руб. в срок до ( ... ). В случае невозврата обязался выплачивать проценты в размере " ( ... )% в месяц из расчета оставшейся суммы ( ... ) рублей".

Поскольку срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком истцу возвращен не в полном размере, как следует из записей, совершенных в указанном документе, относительно возвращенных сумм в счет основной суммы займа и процентов по договору, оценив собранные доказательства по делу и установив, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, содержащей подпись Дьячкова А.Н., что не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не возвращенной суммы долга по договору займа в размере ( ... ) руб., а также предусмотренных договором процентов. Вместе с этим, при расчете процентов следовало учесть следующее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной расписки, исходя из ее содержания, путем сопоставления с условиями и смыслом договора, с учетом совершенных записей относительно возврата сумм по договору, доводов сторон позволяет сделать вывод, что расчет процентов необходимо производить из расчета ( ... )% в месяц от оставшейся суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вместе с этим, как следует из расписки, при уплате в счет долга сумм ( ... ) и ( ... ) ответчиком в т.ч. уплачены указанные выше договорные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (запись относительно данных обстоятельств скреплена подписью ответчика, что не оспорено).

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Кодекса.

Поскольку ( ... ) выплачено по договору ответчиком ( ... ) руб., проценты с ( ... ) на указанную дату по договору составляют: за ( ... ) дня ( ... ).: ( ... ) руб., за ( ... ) г. - по ( ... ) руб. в месяц, за ( ... ) дня ( ... ) г. согласно аналогичному расчету - ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. Учтено в счет процентов сторонами ( ... ) руб., оставшаяся сумма основного долга - ( ... ) руб. Проценты за период с ( ... ) по ( ... ), учитывая, что ( ... ) выплачено ответчиком истцу ( ... ) руб.: за ( ... ) дней ( ... ) г.- ( ... ) руб., за ( ... ) г. - по ( ... ) руб. в месяц, за ( ... ) дней ( ... ) г. - ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. Зачтено в счет процентов сторонами ( ... ) руб., оставшаяся часть долга ( ... )-( ( ... )- ( ... ))= ( ... ) руб. Иных доказательств о возврате сумм по договору не представлено.

Таким образом, за период с ( ... ) по ( ... ) подлежат уплате проценты в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ).). А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ( ... ) руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер процентов, решение суда в указанной части в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму ( ... ) руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной исходя из положений ст.333.19 НК РФ в размере ( ... ) руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере ( ... ) руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку они опровергаются представленными истцом и приведенными выше доказательствами, учтенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.161,162, 808 ГК РФ, ст.ст.60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по настоящему делу изменить в части взысканной в пользу истца денежной суммы (суммы процентов по договору), а также в возмещение расходов по госпошлине. Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова А. Н. в пользу Ханнолайнена В. Р. задолженность в размере ( ... ) руб., в том числе основной долг в размере ( ... ) руб., проценты за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий

Судьи