Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишаниной Марины Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по иску Шмелевой А.В., Стасовской Е.М. к Ишаниной М.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, и встречному иску Ишаниной М.И. к Шмелевой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.В. и Стасовская Е.М. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). ( ... ) указанная квартира была приватизирована в их совместную собственность и собственность ( ... ) В ( ... ) г. ( ... ) в спорную квартиру была вселена ( ... ) Ишанина М.И. в качестве члена семьи ( ... ) ( ... ) между сособственниками квартиры был заключен договор установления долей в праве собственности за каждой по ( ... ) доли в праве. Договором дарения от ( ... ) ( ... ) подарила принадлежащую ей ( ... ) доли в праве собственности на квартиру своей дочери Шмелевой А.В. В ( ... ) ( ... ) г. ( ... ) умерла. После ее смерти Ишанина М.И. продолжает пользоваться квартирой. При этом Ишанина М.И. не является и не являлась членом семьи истцов, между сторонами отсутствуют какие-либо связи, общего хозяйства стороны не ведут. Проживание ответчика в квартире не позволяет истцам пользоваться жилым помещением, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. На основании изложенного истцы просили признать Ишанину М.И. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

Ишанина М.И. обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что в ( ... ) г. была вселена в качестве члена семьи ( ... ) в спорную квартиру, проживала с ней, осуществляла уход за ней, вела с ней совместное хозяйство. При обращении к нотариусу после смерти ( ... ) выяснилось, что ( ... ) доли в квартире, принадлежащие ( ... ) были подарены Шмелевой А.В. Между тем указанная сделка связанная с отчуждением доли в квартире является недействительной по причине нахождения ( ... ) в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ( ... ) не желала подарить свою долю в квартире Шмелевой А.В., о чем также не ставила в известность истца. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила признать недействительным доверенность и договор дарения доли квартиры от ( ... ), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ( ... ) доли спорной квартиры в собственность ( ... ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлова А.В., Ханнанова Т.А., Дзюмка В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, УФМС России по РК.

Решением суда исковые требования Шмелевой А.В., Стасовской Е.М. к Ишаниной М.И. удовлетворены. Суд прекратил право пользования Ишаниной М.И., ( ... ) года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), выселил Ишанину М.И. из указанного жилого помещения. Решение является основанием для снятия Ишаниной М.И. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. ( ... ), пр ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Встречные исковые требования Ишаниной М.И. к Шмелевой А.В. оставлены без удовлетворения. С Ишаниной М.И. в пользу Шмелевой А.В. и Стасовской Е.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждой в размере по ( ... ) руб., в пользу ГБУЗ РК " ( ... )" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна Ишанина М.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ее вселения в ( ... ) г. в спорную квартиру в качестве члена семьи ( ... )., Шмелева А.В. и Стасовская Е.М. были с этим согласны. Вступившим в законную силу решением суда которое, полагает, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ее регистрация и проживание в жилом помещении, принадлежащем истцам по первоначальному иску, была связана с необходимостью осуществления ухода за ( ... )И., которая была прописана и зарегистрирована в жилом помещении истцов. Обращает внимание, что при жизни ( ... ) какие-либо претензии и просьбы выехать из квартиры к ней не поступали вплоть до середины ( ... ) г. Считает, что с ( ... ) у нее сложились отношения фактического найма с ( ... ) а с ( ... ) отношения фактического найма сложились с истцами по первоначальному иску. Указывает, что имеет важное значение факт ее вселения с согласия всех лиц, являвшихся на тот момент собственниками жилого помещения: ( ... )., Шмелевой А.В., Стасовской Е.М. Считает, фактически после договора дарения от ( ... ) произошло лишь приращение долей у Шмелевой А.В. до ( ... ). Какого-либо дополнительного права, по сравнению с ранее имевшимся у нее как у собственника на выражение своего мнения на ее вселение и право пользования квартирой в ( ... ) г., у нее не возникло. Считает, у нее возникли фактические отношения найма и переход права собственности на ( ... ) доли в ( ... ) г. от ( ... ) к Шмелевой А.В. не может повлечь прекращение ее права пользования квартирой и выселение. Обращает внимание, что является инвалидом ( ... ) группы по профессиональному заболеванию, пенсионером, иного дохода помимо пенсии не имеет и не сможет снимать себе какое-либо жилье, иного жилья не имеет. Также обращает внимание, что суд, прекращая право пользования жилым помещением, сослался на ч.5 ст.31 ЖК РФ. При этом ЖК РФ был введен в действие с 01.03.2005. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что отношения между сторонами возникли с ( ... ), когда она с согласия всех собственников была вселена в спорную квартиру. В 2000 г. ЖК РФ не действовал, как и не действовала редакция п.2 ст.292 ГК РФ, позволяющая при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу требовать прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. На момент ее вселения в квартиру действовала редакция, которая указывала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования. Также считает, что в совокупности с показаниями свидетелей ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... ) возможно было сделать вывод о том, что ( ... ) была на момент совершения сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ( ... ) и ( ... )В., которые указывали, что ( ... ) была адекватна, самостоятельно передвигалась, ездила в магазин за продуктами и выходила из квартиры, поскольку это противоречит вызову нотариуса на дом и показаниям свидетеля ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Белянчикова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов Котрехов Е.А., представитель нотариуса Ханнановой Т.А. адвокат Уханова А.П., прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шмелевой А.В., Стасовской Е.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ( ... ), ( ... ). Основанием возникновения права собственности Шмелевой А.В. на квартиру послужили: регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры от ( ... ), договор установления долей от ( ... ), договор дарения доли квартиры от ( ... ). Основанием возникновения права собственности Стасовской Е.М. на квартиру послужили: регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры от ( ... ), договор установления долей от ( ... ).

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ( ... )., Шмелевой А.В. и Стасовской Е.М. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ( ... ).

Договором установления долей от ( ... ) собственники спорного жилого помещения Шмелева А.В., Шмелева (в браке Стасовская) Е.М. и ( ... )., от имени которой на основании нотариальной доверенности действовала ( ... )., определили доли каждого владельца в праве собственности на спорную квартиру в размере ( ... ) доли в праве.

( ... ) между ( ... ) от имени которой по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ( ... ) ( ... ) действовала ( ... )., и Шмелевой А.В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ( ... )., действуя от имени ( ... ) на основании доверенности, подарила Шмелевой А.В. принадлежащею ей по праву собственности ( ... ) доли квартиры, находящейся по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Из п. ( ... ) указанного договора дарения следует, что ( ... ) от имени которой действовала ( ... ) заключила настоящий договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. ( ... ) в ЕГРП зарегистрировано право собственности Шмелевой А.В. на ( ... ) доли в праве на спорную квартиру.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шмелева А.В., Ишанина М.И. (с ( ... )), Стасовская Е.М., Стасовская К.С., что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства от ( ... ).

Как было установлено судом и следует из пояснений лиц, Ишанина М.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ( ... )., проживала с ней, осуществляла за ней уход. ( ... ) ( ... ) умерла.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК " ( ... )" N ( ... ) ( ... ) на момент оформления доверенности ( ... ) и заключения сделки (договора дарения доли квартиры от ( ... )) страдала неуточненным психическим расстройством ( ... ). Вместе с тем, ввиду того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о психическом состоянии ( ... ) непосредственно во время совершения сделки, за исключением единственного указания на ее адекватностью, свидетельские показания носят разноречивый характер комиссия экспертов не может ответить на поставленные вопросы о степени выраженности имеющихся у ( ... ) на то время психических нарушений и, следовательно, решить вопрос о ее способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления доверенности и договора дарения от ( ... ).

Согласно заключению психолога-эксперта, входящего в состав экспертной комиссии, отсутствуют сведения о наличии у ( ... ) таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили, или ограничивали ее способность руководить своими действиями в период оформления доверенности и заключения сделки ( ... ). Индивидуально психологические особенности ( ... ) отражали наличие признаков психического расстройства ( ... ) . Учитывая противоречивость свидетельских показаний, отсутствие медицинских данных, указывающих на выраженность имеющихся нарушений в юридически значимый период, сделать вывод о существенно влиянии диагностированных изменений психики на смысловое восприятие и оценку по оформлению доверенности существа сделки (дарение доли квартиры) не представляется возможным. ( ... ) в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки, не находилась.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных выше норм законодательства и установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о прекращении права пользования жилым помещением Ишаниной М.И. и выселении ее из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования Шмелевой А.В. и Стасовской Е.М. в части признания Ишаниной М.И. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ишанина М.И. не является членом семьи Шмелевой А.В. и Стасовской Е.М., каких-либо соглашений между собственниками и Ишаниной М.И. после смерти ( ... ) о пользовании спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения ЖК РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Спор о прекращении права пользования спорным жилым помещением возник в период действия ЖК РФ, нормы которого верно применены судом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, ответчик была вселена в квартиру уже после того, как жилье перешло в собственность истцов и ( ... )., право пользования Ишаниной М.И. спорным жильем в данном случае не является абсолютным и зависит исключительно от волеизъявления собственников, имея в виду ст.ст.209 и 304 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у ( ... ) в момент составления доверенности и договора дарения доли в квартире, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ишаниной М.И., полагавшей, что на момент оформления и подписания доверенности и договора дарения от ( ... ) ( ... ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. Положив в основу решения суда, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения спорной сделки ( ... ) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения доли квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что Ишанина М.И. является инвалидом ( ... ) группы по профессиональному заболеванию, пенсионером, иного дохода помимо пенсии не имеет и не сможет снимать себе какое-либо жилье, иного жилья не имеет, не является юридически значимым обстоятельством. Оснований для сохранения за Ишаниной М.И. права проживания в спорном жилом помещении не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишаниной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи