Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Богомолова В.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Фахрутдиновой А. Д. к Гайнулину С. А. о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова А.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.05.2011 на 210 км автодороги "Кочкома - госграница" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гайнулин С.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она полностью утратила трудоспособность, Фахрутдинова А.Д., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г., увеличенный на районный коэффициент 1,4, обязать ответчика, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, выплачивать ей ежемесячно в возмещение вреда здоровью 10792 руб. с ежеквартальной индексацией в соответствии с прожиточным минимумом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере 463919,4 руб., в возмещение вреда ежемесячно, начиная с 1 января 2016 г., утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который подлежит увеличению на районный коэффициент 1,4, с последующей индексацией утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. С Гайнулина С.А. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8139,19 руб., в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24692 руб.

С решением в части определения судом размера утраченного заработка не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что при определении размера утраченного заработка суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истица на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Не согласен с увеличением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на районный коэффициент, ссылаясь на то, что его применение нормативными актами не предусмотрено. Такое увеличение, полагает, не отражает среднемесячный доход истицы как индивидуального предпринимателя до момента дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что при определении размера утраченного заработка должна учитываться грубая неосторожность самой истицы, севшей в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, водитель которого также находился в состоянии алкогольного опьянения, и не пристегнувшейся ремнем безопасности. Считает, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правомерно взыскан утраченный заработок в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения с применением районного коэффициента, предусмотренного для г. Костомукша, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, не установлено, принимая во внимание, что Гайнулин С.А. имеет постоянное место работы, сведений о наличии каких-либо заболеваний и иных причин, препятствующих исполнению судебного решения, им не представлено. Наличие родителей пенсионного возраста, алиментных обязательств, иных исполнительных производств, по которым ответчик является должником, не является основанием для снижения размера выплат.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

На основании ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2011 Гайнулин С.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги и переворот).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир (истица) Фахрутдинова А.Д. получила телесные повреждения в виде ( ... ), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гайнулина С.А.

После полученных травм в период с 03.05.2011 по 27.06.2011 и с 27.06.2011 по 27.07.2011 истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова", в Пряжинском филиале районной больницы; с 09.06.2011 ей установлена ( ... ) группа инвалидности (с 01.06.2015 бессрочно).

Кроме того, в период с 17.03.2015 по 01.04.2015 в связи с последствиями травмы спинного мозга истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Гайнулина С.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 20.01.2016 по ходатайству истицы в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения и социального развития РК была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты ее профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N в период с июля 2013 г. по январь 2016 г. у Фахрутдиновой А.Д. имели место стойкие значительно выраженные нарушения статодинамических функций с отсутствием положительной динамики, с присоединением стойких выраженных нарушений психических функций и стойких выраженных нарушений функций тазовых органов, объективный статус соответствовал первой группе инвалидности. Утрата профессиональной трудоспособности на весь период составляла 100 %, поскольку у потерпевшей наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях (п. 20 раздела III постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, п. 6 раздела III приказа Минтруда РФ от 29.09.2014 N 664).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установив, что по вине ответчика истица полностью утратила способность к профессиональной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гайнулин С.А. обязан возместить ей утраченный заработок за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г.

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы истица являлась индивидуальным предпринимателем, сумма ее дохода согласно представленным в межрайонную ИФНС России N 1 по РК декларациям по ЕНВД составила в 2009 г. - 0, в 2010 г. - 0, в 2011 г. - декларация не представлена, ХХ.ХХ.ХХ истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер утраченного заработка определен судом на основании ст. 1086 Гражданского кодекса РФ с применением районного коэффициента, предусмотренного для г. Костомукша, в размере 1,4 и с учетом заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом в данном случае районного коэффициента, является несостоятельным, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ежемесячно, начиная с января 2016 г., утраченного заработка.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно не усмотрел оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание его имущественное положение, судебной коллегией отклоняется,

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, наличие в связи с этим алиментных обязательств не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере.

Взыскание судом с Гайнулина С.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., государственной пошлины в бюджет Костомукшского городского округа также является обоснованным.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истицей требований, полагает необходимым, не изменяя по существу решение суда, изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции в связи с тем, что судом не указан размер ежемесячной денежной выплаты в пользу истицы, а также указано на необходимость индексации утраченного ею заработка пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а не в Республике Карелия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Гайнулина С. А. в пользу Фахрутдиновой А. Д. ежемесячно, начиная с 01 января 2016 года, в возмещение причиненного вреда утраченный заработок в размере 10792 руб. с учетом районного коэффициента, установленного для г. Костомукша, который подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Карелия".

Председательствующий

Судьи