Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 мая 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зейгермахера О. М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.03.2016, которым постановлено:

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пашко В. И. к Зейгермахеру О. М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Зейгермахера О. М. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пашко В. И. задолженность по арендной плате в размере 243000 рублей, пени за просрочку платежа по договору аренды от 17.11.2011 в сумме 81243 рубля и стоимость утраченного имущества в размере 2 381 400 рублей, а всего 2705643 (два миллиона семьсот пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зейгермахера О. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 728 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Тесленка В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ ИП Пашко В.И. обратился в суд с иском к Зейгермахеру О.М. о взыскании долга по арендной плате, пени, стоимости утраченного имущества, указав, что 17.11.2011 между ним и ответчиком заключён договор аренды, по условиям которого глава КФХ ИП Пашко В.И. передал, а Зейгермахер О.М. принял во временное пользование имущество - нетелей крупного рогатого скота голштинской породы в количестве двадцати семи голов. Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.11.2011. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора, арендную плату за 2012, 2013, 2014 годы не оплатил. Срок действия договора аренды составляет три года. До настоящего времени имущество арендодателю не возвращено. Просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 243 000 рублей, пени за просрочку обязательств за период с 02.01.2013 по 10.12.2015 в размере 172 044 рубля, стоимость утраченного имущества - 2 381 400 рублей.

В судебное заседание истец глава КФХ ИП Пашко В.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Михеева Е.Н.

Представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке. В соответствии со ст. 425 ГКРФ считает, что пеня по договору аренды должны быть взыскана, согласно заявленным требованиям, по 10.12.2015.

Ответчик Зейгермахер О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 18.02.2016 ответчик Зейгермахер О.М. суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Договор аренды от 17.11.2011 подписывал, при подписании читал. Акт приёма-передачи от 17.11.2011 тоже подписан им. По акту получил от главы КФХ ИП Пашко В.И. 27 голов нетелей крупного рогатого скота голштинской породы и ещё 20 голов у него купил. В апреле начался большой падёж скотины, о чём глава КФХ ИП Пашко В.И. знал. Мясо согласно заключениям санэпидстанции не соответствовало нормам, в связи с чем реализовать его не мог. Какие именно коровы погибли, купленные им или полученные по договору аренды, не знает.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зейгермахер О.М. просил решение суда отменить, в иске отказать.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на ничтожность договора аренды от 17.11.2011 на основании ст.ст. 168, 607 ГК РФ в виду непредставления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на объект аренды; невозможности установления имущества, переданного по договору аренды.

Также указал на нарушение судом его права на судебную защиту. Суд должен был отложить дело, чтобы дать ему возможность оформить доверенность на представителя, прибывшего в процесс без него.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Тесленок В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснил, что договор аренды является незаключенным, поскольку в акте приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора, не указаны инвентарные номера передаваемых животных, в связи с чем указанный договор не порождает никаких правовых последствий. При заключении договора аренды у его доверителя была возможность проверить документы, подтверждающие право собственности арендодателя на передаваемый ему крупный рогатый скот.

Истец глава КФХ ИП Пашко В.И., его представитель Михеев Е.Н., ответчик Зейгермахер О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела установлено, что 17.11.2011 между ИП главой КФХ Пашко В.И. (арендодатель) и Зейгермахером О.М. (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: телки и нетели крупного рогатого скота породы "голштинская" в количестве согласно акту приёма-передачи, (п. 1.2.). Договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора, 27 голов нетели голштинской породы весом каждая 450 кг, возраст 4,5 года были переданы арендатору по акту приёма - передачи от 17.11.2011, подписанному сторонами. При подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно переданного в аренду имущества. Факт передачи 27 голов нетели голштинской породы ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договора, его предмет был определён как передача арендатору во временное пользование 27 голов нетели голштинской породы. При этом в акте приёма-передачи сторонами были определены индивидуально-определённые признаки объекта аренды - количество коров, их возраст - 4,5 года, вес - 450 кг каждая, которые позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору. Неопределённости в отношении существенных условий у сторон не возникло, договор сторонами исполнен, в связи с чем договор аренды от 17.11.2011 считается заключённым.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте приёма-передачи инвентарного номера животного не может служить основанием для признания договора аренды незаключённым.

Также является несостоятельным довод жалобы о ничтожности договора аренды на основании ст.ст. 168, 608 ГК РФ в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на объект аренды.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды фактически сторонами исполнен, глава КФХ ИП Пашко В.И. передал, а Зейгермахер О.М. принял во временное пользование имущество - нетелей крупного рогатого скота голштинской породы в количестве двадцати семи голов. На момент заключения договора аренды сомнений в том, что арендодатель является собственником передаваемого имущества, у арендатора не было, что подтверждается его подписью в договоре аренды и акте приёма-передачи от 17.11.2011.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тесленок В.А., при заключении договора аренды Зейгермахер О.М. не был лишён возможности выяснить данное обстоятельство у арендодателя.

Доказательств того, что крупный рогатый скот, являющийся объектом договора аренды, истцу не принадлежит, либо на него претендуют третьи лица, материалы дела не содержат.

Помимо этого, и сам ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.

Положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы за одну голову КРС составляет 3000 рублей в год.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее числа, следующего за оплачиваемым годом путём перечисления средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо в эквивалентной стоимости молоком, пригодным к употреблению и переработке.

Согласно п. 5.1 Договора он действует с момента подписания сторонами, является бессрочным, но на срок не более трех лет с возможностью пролонгации по согласованию двух сторон. Пролонгация договора возможна только в случае подписания дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее чем за 15 дней до окончания трехлетнего срока аренды.

В п. 4.1 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Зейгермахер О.М. свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по арендным платежам за 2012, 2013, 2014 годы составляет243 000 рублей (27 голов х 3000 рублей х 3 года). Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств за период с 02.01.2013 по 10.12.2015, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192,425 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании пени за период с 02.01.2013 по 16.11.2014, поскольку срок действия договора аренды истёк 17.11.2014. прекращение действия договора влечёт прекращение предусмотренных им обязательств на будущее время. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 243 000 рублей, пеня за просрочку платежа за период с 02.01.2013 по 16.11.2014 в сумме 81 243 рубля(с 02.01.2013 по 16.11.2014 - 81000 руб. х 0,1 % х 684 дня = 55404 рубля; с 02.01.2014 по 16.11.2014 - 81000 руб. х 0,1 % х 319 дней = 25839 рублей).

Суд также пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества в размере 2 381 400 рублей (88200 руб. х 27 шт. = 2 381 400).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.9 Договора риски сохранности арендуемого имущества возлагаются в полном объёме на арендатора. В случае утери (утраты) арендуемого имущества арендатор в бесспорном порядке в 10-дневный срок возмещает собственнику имущества стоимость утерянного имущества, которая устанавливается по цене 88200 рублей за одну голову КРС.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю арендованного имущества в период действия договора аренды, либо по окончании срока его действия, равно как и доказательств наличия предмета договора аренды на день вынесения решения суда и возможности его возврата истцу.

Согласно п.2.2.8 Договора в случае заболевания животного, либо получения увечья, несовместимого с жизнью, необходимо в течение суток надлежащим образом известить собственника имущества для принятия совместного решения о дальнейшей судьбе имущества, которое может погибнуть. В случае принятия решения о вынужденном забое собственник имущества вправе принять решение о вынужденном забое и совместной реализации мяса с арендатором и последующим распределением полученного дохода пополам.

Доказательств исполнения вышеуказанного условия договора ответчиком также не представлено, в связи с чем ссылка представителя ответчика на утрату арендованного имущества в виду его падежа и наводнения, несостоятельна.

Таким образом, обязательство по возврату истцу имущества, установленное договором аренды, ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобыо нарушении судом права ответчика на судебную защиту, выразившееся в неотложении судебного заседания для оформления доверенности представителю, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось (18.02.2016, 09.03.2016), в связи с чем при добросовестном поведении и наличии заинтересованности у него имелась возможность своевременнооформить доверенность.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении данного дела 10.03.2016, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейгермахера О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи