Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 июня 2016 г. по делу N 33-368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск Королева А. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Королева А. Ф. 28 декабря 2015 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения Королева А. Ф. с 28 декабря 2015 года на 22 марта 2016 года.

Изменить основание увольнения Королева А. Ф. на увольнение по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Королева А. Ф. средний заработок с 29 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 58 659 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 259 (двух тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска Королеву А. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в части взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной ко взысканию сумме (не взысканной части) - отказать.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Королева А. Ф., взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Королева А. Ф. среднего заработка с 29 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 58 659 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек - подлежит немедленному исполнению,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Королева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (далее - МУП "Топливные ресурсы") об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2012 г. он работал у ответчика механиком, в декабре 2015 г. был уволен по причине отказа от продолжения работы, связанным с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, так как работодатель не доказал, что уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы явились следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Исключение из штатного расписания одной должности и включение в него другой свидетельствует о сокращении штата, а не изменении условий трудового договора. Фактически снижение нагрузки до 0,5 ставки необходимо ответчику для перевода работника на неполное рабочее время.

В случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Предложенные ответчиком вакансии ухудшают положение истца по сравнению с установленным коллективным договором, что в силу ч. 8 ст. 74 ТК РФ недопустимо.

Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, причинён не только материальный ущерб в виде потери заработной платы за вынужденный прогул, но и моральный вред, выразившийся в перенесённых им переживаниях и стрессах, бессоннице, накапливании отрицательных эмоций, что сказалось на здоровье, повысилось артериальное давление.

Впоследствии уточнив требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. l ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на день принятия решения по делу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.12.2015 по 22.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Королев А.Ф. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ему не были предложены вакантные должности специалиста по охране труда и электрогазосварщика, хотя он имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда и удостоверение сварщика, что также указывает на нарушение процедуры увольнения.

Представитель ответчика МУП "Топливные ресурсы" адвокат Декин С.В. иск не признал, пояснил, что в настоящее время ответчик обеспечивает углём только население района, в связи с чем у предприятия уменьшился объём работы, с водителями заключаются срочные трудовые договоры, соответственно, снижен объём работы механика. Вакантные должности специалиста по охране труда и электрогазосварщика не могли быть предложены, так как ответчику не было известно о наличии у истца удостоверений. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Топливные ресурсы" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 22, 57, 60, 68, 72, 74 ТК РФ, указало, что предприятие не производило сокращение должности механика и введение новой должности механика. Соответственно, обязанность по соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной при сокращении штата работников, отсутствует.

Суд неправомерно посчитал нарушением указание в уведомлении об изменении трудового договора от 27.10.2015 не всех надбавок, установленных трудовым договором, заключённым с Королевым А.Ф. Единого законодательно установленного образца данного документа не существует. Не указанные в уведомлении надбавки и стимулирующие доплаты были бы учтены при заключении трудового договора.

Судом не учтено, что предприятие стало осуществлять поставку угля только для нужд населения Октябрьского района, что привело к снижению объёма работ.

Для возможности занятия должности специалиста по охране труда у истца отсутствует соответствующая квалификация. Доказательств наличия у него профессиональных навыков и трудового стажа, позволяющих занимать должность электрогазосварщика, не представлено.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтена компенсация, выплаченная Королеву А.Ф. при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев А.Ф. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В апелляционной инстанции истец Королев А.Ф. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время решение суда в части изменения формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполнено.

Ответчик был извещён о судебном заседании надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статьёй 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП "Топливные ресурсы" N " ... "к от 01.10.2012 Королев А.Ф принят на работу механиком с оплатой согласно штатному расписанию: оклад " ... " рублей; доплата за интенсивность 90% - " ... " рубля; премия 25% - " ... " рублей; районный и дальневосточные коэффициенты по 30% ( " ... " руб. + " ... " руб.), итого " ... " рублей.

01.10.2012 между МУП "Топливные ресурсы" (Работодатель) и Королевым А.Ф. (Работник) был заключён трудовой договор N " ... ", согласно условиям которого, работа по настоящему договору для Работника является основным местом работы (п.2); работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы 8 часов (п.16);

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается: должностной оклад " ... " рублей; за интенсивность - 90% - " ... " рубля; премия - 25% - " ... " рублей; премия по итогам работы за год, квартал за счет прибыли, не менее 33% должностного оклада (тарифной ставки); районный коэффициент 30%; надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% (п.18).

20.01.2014 между сторонами трудового договора заключено дополнительное Соглашение о внесении изменений в трудовой договор N " ... " от 01.10.2012, согласно которому в п.18 договора изменён размер должностного оклада с " ... " рублей до " ... " рублей.

Приказом N " ... " от 23.10.2015 директором МУП "Топливные ресурсы" в связи с изменением численности структурного подразделения "услуги автотранспорта", уменьшением объемов оказываемых услуг по видам деятельности, с 28.12.2015 в штатное расписание внесены следующие изменения: 0,5 ставки по должности "механик" сокращено.

В п.2 приказа N " ... " указано на необходимость уведомления работника, занимающего должность механика об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ.

27.10.2015 Королев А.Ф. был письменно уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда с 28.12.2015 условия трудового договора N " ... " от 01.10.2012 будут изменены в части: продолжительности ежедневной работы - 4 часа; оплаты труда с должностным окладом " ... " рубля, надбавки РК - 30%, ДВ - 30%.

Королев А.Ф. был уведомлен, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при её отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В уведомлении Королев А.Ф. указал, что "с приказом не согласен".

27.10.2015, в связи с отказом Королева А.Ф. от продолжения работы в новых условиях, ему предложено осуществлять трудовую деятельность по 0,5 ставки должности механика, на условиях, предложенных ранее, с совмещением с 0,5 ставкой должности мастера котельных с продолжительностью ежедневной работы 4 часа и оплатой труда с должностным окладом " ... " руб., РК - 30%, ДВ - 30%. Кроме этого, Королеву А.Ф. предложен перевод на другую работу в должности слесаря с окладом " ... " рубля.

В уведомлении Королев А.Ф. написал о своём несогласии на работу в предложенных должностях.

25.12.2015 Королев А.Ф. был уведомлен об увольнении 28.12.2015 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N " ... "к от 28.12.2015, Королев А.Ф. был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст.178 ТК РФ).

Соответствующая запись под N " ... " была внесена и в трудовую книжку истца (вкладыш N " ... ").

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что указанием в приказе N " ... " от 23.10.2015 на сокращение 0,5 ставки по должности "механик", фактически из штатного расписания МУП "Топливные ресурсы" была исключена должность "механик", занимаемая истцом, и одновременно включена должность "механик" с иной трудовой функцией, то есть иная должность.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

28.12.2015 директором предприятия утверждено новое штатное расписание, которое согласовано главой администрации МО "Октябрьский муниципальный район.

Из данного штатного расписания видно, что должность механика в нём сохранилась, однако под неё запланировано 0,5 штатной единицы, что предполагало уменьшение количества рабочих часов работника, занимающего данную должность, но не исключение этой должности из штатного расписания.

Вместе с тем данный факт указывает только на изменение существенных условий труда в части продолжительности рабочего дня, о которых работник был уведомлён.

Суд правильно указал, что, применяя положения ст.74 ТК РФ работодатель не вправе изменять трудовую функцию работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

Однако суд ошибочно посчитал, что частичное изменение должностных обязанностей механика, предусмотренных в должностной инструкции, утверждённой директором МУП "Топливные ресурсы" 01.01.2013, в сравнении с обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции, утверждённой директором МУП "Топливные ресурсы" 29.12.2015, указывают на изменение трудовой функции.

Исключение из обязанностей механика обязанности по составлению заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга и включение в новую должностную инструкцию обязанности механика по организации централизованного изготовления запасных частей, узлов и сменного оборудования, непосредственно связанной с обеспечением работы транспортных средств предприятия, не могут расцениваться в качестве изменения трудовой функции механика.

Все остальные функции в указанных должностных инструкциях механика аналогичны друг другу.

Обосновывая вывод о введении ответчиком в штатное расписание новой должности "механика", и давая при этом оценку изменениям в оплате труда истца, суд исходил из содержания уведомления истца от 27.10.2015 об изменении с 28.12.2015 условий трудового договора, в котором указывалось, что должностной оклад составит " ... " рубля, надбавки РК - 30%, ДВ - 30%, что отличалось от указанных в п.18 трудового договора от 01.10.2012.

Но судом оставлено без внимания, что в штатном расписании, утверждённом 28.12.2015, для данной должности предусматривались расходы на выплату надбавки за интенсивность труда, премиальный фонд, и сама форма уведомления не является документом, который обязан содержать все сведения относительно оплаты труда.

Соответственно, указанный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что ответчиком был нарушен порядок увольнения в части исполнения обязанности по предоставлению истцу другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой должности или нижеоплачиваемой работы).

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что до увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности специалиста по охране труда и электрогазосварщика, которые Королеву А.Ф. предложены не были.

Однако суд, делая данный вывод, оставил без внимания тот факт, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, что он когда-либо работал в должности электрогазосварщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателю было известно о том, что истец в 1989 году обучался по этой специальности, также не имеется.

Кроме того, работа в данной должности предусматривает наличие у работника документов об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения такой работы, связанной с вредными условиями труда, о наличии установленного допуска для работы с газовым и электрооборудованием, которых истец суду не представил.

В своих возражениях истец не оспаривает доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия вины работодателя в том, что ему должность электрогазосварщика не предлагалась.

Также необоснованна позиция суда относительно нарушения в части не предложения истцу должности специалиста по охране труда, поскольку указывая об этом в решении, суд не проверил, соответствует истец требованиям к квалификации для занятия данной должности, установленным нормативными правовыми актами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н (ред. от 20.02.2014) утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда".

Согласно данному справочнику требования к квалификации специалиста по охране труда: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Истец данным требованиям по квалификации не соответствует.

Работа механика не является непосредственно работой в области охраны труда.

Из удостоверения о проверке знаний по охране труда, выданного ОГБУ "Центр условий и охраны труда" видно, что в 2014 году проведена проверка у истца, как механика предприятия МУП "Топливные ресурсы", знаний требований по охране труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

Данная проверка проводится на основании постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Однако данная проверка знаний не является профессиональной переподготовкой.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (п.13). Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (п.14). Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (п.15).

Согласно п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (ред. от 15.11.2013), срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Истец не представил суду документы о профессиональной переподготовке в области охраны труда и не сообщал суду об их наличии.

Пунктом 5 Общих положений раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" вышеуказанного Единого квалификационного справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В этой связи, исходя из содержания п.5 указанных Общих положений работодатель вправе самостоятельно принять решение о возможности использования данного работника в должности специалиста по охране труда, исходя из производственной необходимости, сложившейся на предприятии в том случае, когда он не соответствует квалификационным требования для занятия должности в области охраны труда.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантной должности специалиста по охране труда.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение условий трудового договора с истцом обусловлено изменением организационных или технологических условий труда.

При этом суд оставил без внимания доводы представителя ответчика, что изменения в штатном расписания в части сокращения до 0,5 ставки механика обусловлено уменьшением покупателей топлива у предприятия, в силу того, что муниципальные предприятия, потребляющие топливо, стали закупать его самостоятельно, что уменьшило потребность в использовании транспортных средств предприятия для доставки топлива потребителям, а соответственно, и объём работы механика предприятия.

Истец не отрицал, что с 2015 года водители, осуществлявшие доставку топлива потребителям принимались на срочную работу, кроме того для этих целей нанимались частные перевозчики, что также служит подтверждением изменения организационных и технологический условий на предприятии, в функции которого входит оптовая торговля твёрдым топливом, транспортная обработка грузов.

Ответчиком в обоснование наличия условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ для изменения условий труда механика, представлены срочные трудовые договоры с водителями, однако суд не дал оценки данным доказательствам и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены распоряжения главы администрации МО "Октябрьский муниципальный район" N " ... "-р от 25.04.2013 и от 03.07.2014 N " ... "-р "О проведении аукционов на поставку и перевозку угля"; от 09.06.2015 N " ... "-р о проведении аукциона на закуп угля для котельных района и нужд населения", из которых усматривается изменения в организации обеспечения твердым топливом муниципальных предприятий и населения на территории данного муниципального образования.

Суд необоснованно посчитал, что мероприятия, вызванные сокращением объёма производства, не соответствует обстоятельствам, указанным в ст.74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьёй.

Статья 74 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могут быть отнесены к изменениям организационных или технологических условий труда.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

Однако применение данной нормы возможно только в случае предусмотренном ч. 5 ст. 74 ТК РФ, когда режим неполного времени вводится во избежание массового увольнения, чего в данном случае не имелось.

Основания для увольнения истца по сокращению штатов с соблюдением установленной законом процедуры у ответчика отсутствовали, соответственно, правовых оснований изменять истцу формулировку увольнения у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, неверно избранной формулировки увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Королеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Иск Королева А. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: