Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шамовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Назарова Р.П. - Чабанова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Михайловой У. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор N (****) от 09 июня 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "****" с кадастровым номером (****), заключенный между Михайловым Г. И. с одной стороны и Михайловой У. А. и Назаровым Р. П. с другой стороны в части передачи квартиры в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах Назарова Р. П. на 1/2 долю данной квартиры.

Признать за Михайловой У. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****", с кадастровым номером (****)

Обязать Назарова Р. П. возвратить 1/2 долю квартиры из незаконного владения в пользу Михайловой У. А..

Взыскать с Назарова Р. П. в пользу Михайловой У. А. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 39 копеек."

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И. объяснения ответчика Назарова Р.П. и его представителя по доверенности Чабанова А.А., судебная коллегия

установила:

Михайлова У.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Г.И. и Назарову Р.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части передачи квартиры в общедолевую собственность, признании за ней права собственности на квартиру и обязании ответчика Назарова Р.П. вернуть 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что она является инвалидом первой группы с диагнозом ДЦП, умственное недоразвитие, и состоит на учёте у психиатра, нуждается в постоянном постороннем уходе.

09 июня 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Михайловым Г.И., приобретена квартира, расположенная по адресу: г "****", в общую равнодолевую собственность Михайловой У.А. и Назарова Р.П.

Истец полагала, что договор является недействительным в силу ст.ст.167,177 ГК РФ, так как на момент заключения договора она страдала психическим заболеванием, а поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Спорная квартира была приобретена за счет ее собственных средств и средств ее матери, однако, воспользовавшись ее состоянием, ответчик Назаров Р.П. через агентство недвижимости оформил договор купли-продажи жилого помещения в их общую долевую собственность, тогда как она считала, что покупает квартиру в личную собственность на принадлежащие ей денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2015 года частично недействительным - в части покупки Назаровым Р.П. 1/2 доли квартиры, т.к. она не понимала значение и правовые последствия своих действий, обязать Назарова Р.П. вернуть ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик сменил замок, забрал правоустанавливающие документы и препятствует ей в пользовании жильем, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец, её представители Иванова В.И. и Бобкин A.M. поддержали заявленные требования, пояснив, что Михайлова У.А. имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном надзоре, квартира приобретена за счет её личных денежных средств и средств ее матери - Ивановой В.И., никаких договоренностей с Назаровым Р.П. о приобретении квартиры в общую долевую собственность не существовало, между истцом и ответчиком Назаровым Р.П. лишь только обсуждался вопрос о совместном проживании в данной квартире. Полагали, что вследствие заболевания истица при заключении договора не понимала значение своих действий, их юридических последствий, и не могла ими руководить.

Ответчик Назаров Р.П. и его представитель по доверенности Чабанов А.А. возражали против удовлетворения иска.

При этом Назаров Р.П. пояснил, что с 2006 года они проживали совместно с истцом, вместе копили денежные средства на покупку квартиры, жили на его заработную плату, а пенсию он вносил в банк на счёт, открытый на имя Михайловой У.А. Она является инвалидом, однако всё понимает и была согласна на покупку квартиры в общую собственность, об условиях и обстоятельствах совершения сделки знала и её мать Иванова В.И.

Указал, что денежные средства, на покупку квартиры, в сумме 300 000 рублей, брал у своего отца и, учитывая, что он вкладывал в покупку квартиры свои денежные средства, считает, что имеет право на 1\2 долю в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик Михайлов Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор был подписан истцом и Назаровым Р.П. добровольно, сотрудники агентства недвижимости составили текст договора, оформили необходимые документы, при оформлении сделки у него не сложилось мнения, что Михайлова У.А. что-то недопонимает, полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части передачи жилого помещения в долевую собственность истца и ответчика Назарова Р.П. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Назарова Р.П. - Чабанов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Михайловой У.А. в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами гражданского дела, не согласился с заключением судебно - психиатрического эксперта о состоянии Михайловой У.А. на момент совершения оспариваемой ею сделки.

Кроме того, апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности в этой части сделки, поскольку предметом договора являлась спорная квартира, а не доли в праве собственности на нее.

В суде апелляционной инстанции Назаров Р.П. и его представитель Чабанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова У.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами ответчика Назарова Р.П., просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Назарова Р.П., его представителя по доверенности Чабанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, возражения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2015 года между Михайловой У.А., Назаровым Р.П. - с одной стороны и Михайловым Г.И. - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "****"

Согласно п.1 договора Михайлова У.А. и Назаров Р.П. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность - по 1\2 доле каждый.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, Михайлова У.А. ссылалась на положения части 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не могла понимать значение своих действий относительно приобретаемого ею права на квартиру и руководить ими, оспаривая при этом указанный договор только в части покупки ответчиком Назаровым Р.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из содержания, указанная норма закона предполагает признание сделки недействительной в случае невозможности формирования у лица воли на совершение сделки, а не наличия обстоятельств, влекущих дефект свободного ее формирования на совершение сделки, в том числе, связанные с заблуждением относительно состава ее участников.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой истец обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющаяся интеллектуальная недостаточность в сочетании с обусловленной ею социальной дезадаптацией, проявляющейся в легковесности суждений, недостаточной сформированности мотивационной сферы, аморфности планов, несформированности личностных позиций, зависимости от внешних влияний, слабой ориентации в социально-значимых аспектах жизненных ситуаций, неспособности к их целостной оценке, низком уровне критических возможностей, нуждаемости во внешнем контроле и протекции лишали ее на момент заключения договора купли-продажи квартиры 09.06.2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив выводы эксперта, показания свидетелей Зверевой М.Н., Степанова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры в оспариваемой истцом части.

Вместе с тем, данный вывод суда о возможности удовлетворения требований Михайловой У.А. о признании сделки недействительной в части приобретения ответчиком Назаровым Р.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в решении не мотивирован, не приведена норма права, на основании которой суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании материального закона.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из толкования указанной нормы такое предположение правомерно, в случае если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, а также если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Между тем, судом первой инстанции также при разрешении настоящего спора не было учтено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась квартира, а доказательств намерения продавца произвести отчуждение доли в праве собственности на нее материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что сделка была бы совершена без оспариваемой истцом части не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суду следовало также исходить из того, что недействительная часть сделки не может относиться к ее существенным условиям.

Признавая сделку недействительной в части приобретения права на 1/2 долю ответчиком Назаровым Р.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ условие о предмете договора - каковым в указанном случае выступает жилое помещение - квартира, как единый объект недвижимости, является существенным условием, недействительность которого влечет недействительность всей сделки в целом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела судом Михайлова У.А. настаивала лишь на признании недействительным договора в части и не желала признания сделки недействительной в целом.

В нарушение положений части 2 ст.167 ГК РФ при удовлетворении исковых требований Михайловой У.А. о признании сделки частично недействительной, суд не привел стороны в первоначальное положение, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренныеабзацами вторымитретьим пункта 1 статьи 171настоящего Кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из толкования данных норм, в случае признания сделки недействительной в части приобретения ответчиком Назаровым Р.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он должен возвратить указанную долю в праве собственности на жилое помещение продавцу - Михайлову Г.И., который, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не изъявлял намерений продавать только 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, удовлетворение требований истца в указанной части не порождает перехода к Михайловой У.А. права собственности на всю квартиру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты права, заявленные ею требования о применении последствий недействительности части сделки и признании за ней права собственности на квартиру не основаны на законе, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1, п.3 части 2 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Михайловой У.А. в иске.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия считает нецелесообразным давать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Михайловой У. А. в удовлетворении иска к Михайлову Г. И. и Назарову Р. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, обязании Назарова Р. П. вернуть 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий: Ениславская О.Л.

Судьи: Захарова Л.В.

Мальгина М.И.