Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-6384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. и

Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.К. - по доверенности Сироткиной Н.К.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Кашицыной Л.К. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования и проживания в квартире,

по иску Карягиной А.Д. к Сергееву С.К., Администрации г.Нижнего Новгорода о признании утратившим право пользования и проживания в квартире, признании нанимателем жилого помещения,

по встречному иску Сергеева С.К. к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д., действующей за себя и несовершеннолетнюю Карягину Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Сергеева С.К. по доверенности Сироткиной Н.К., Карягиной А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кашицына Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к Сергееву С.К., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является бывшим членом семьи (супругой) Сергеева С.К. - нанимателя квартиры " ... ". Брак между сторонами расторгнут 19.09.1995 г. Совместно с истцом в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи истца: Карягина А.Д. (дочь), Кашицына Д.Д. (дочь), Карягина Е.В. (внучка). В 1995 г. ответчик Сергеев С.К. выехал на постоянное место жительства в частный дом, принадлежащий его родителям, по адресу: " ... ", вывез все свои вещи. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30.06.1998 г. ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери Алевтины, " ... "г.р. С 1998 г. истец ответчика больше не видела, где он проживает, ей не известно. Оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет, в спорной квартире не появляется и не пользуется ей, ремонт не производит, иные обязательства по договору социального найма не исполняет. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится. Таким образом, ответчик фактически добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента расторжения брака все бремя содержания спорного жилого помещения осуществляет истец. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера. Ссылаясь на положения статей 61, 67, 68, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, Кашицына Л.К. просила суд признать Сергеева С.К. утратившим право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: " ... "; признать истца нанимателем указанной квартиры по договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В процессе рассмотрения дела третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Карягина А.Д., подала исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и указаны в исковом заявлении Кашицыной Л.К., также просила признать Сергеева С.К. утратившим право пользования и проживания в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, признать её нанимателем данного жилого помещения. В связи с чем, определением суда Карягина А.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Впоследствии Сергеевым С.К. подан встречный иск к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д., действующей за себя и несовершеннолетнюю Карягину Е.В., с требованиями вселить Сергеева С.К. в квартиру " ... ", определив в пользование изолированную комнату площадью 10,2 кв.м, передать ключи от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов за его счет, обязать ответчиков и членов их семей не чинить Сергееву С.К. препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Кашицына Л.К. поддержала требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, встречный иск не признала.

Производство по иску Кашицыной Л.К. о признании ее нанимателем жилого определением суда от 10.03.2016 г. прекращено.

Карягина А.Д. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, встречный иск не признала.

Представители Сергеева С.К. - по доверенности Сироткина Н.К. и по ордеру адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании требования Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. не признали, иск Сергеева С.К. поддержали.

Сергеев С.К., представитель Администрации г.Нижнего Новгорода, а также представители УФМС России по Нижегородской области, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года иски Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены, а именно постановлено признать Сергеева С.К. утратившим право пользования квартирой " ... ".

Карягиной А.Д. в иске о признании нанимателем жилого помещения, - отказано.

В удовлетворении встречного иска Сергеева С.К. к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сергеева С.К. - по доверенности Сироткиной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, обращено внимание на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца после фактического вселения в спорную квартиру по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашицина Л.К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое

место жительства

и расторжения

тем самым

договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине

и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании

жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением

в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Заявляя настоящие иски, Кашицына Л.К. и ее дочь Карягина А.Д. указывали на добровольность выезда ответчика Сергеева С.К. из спорного жилого помещения в 1995 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей М. Е.О. (подруга Кашицыной Л.К.), К.Н.И. (соседка по дому), Ф.И.В. (сосед по дому), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые последним, указав, что по делу не установлено обстоятельств воспрепятствования Сергееву С.К. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исков о признании Сергеева С.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отметил, что бездействие со стороны Сергеева С.К. по отношению к спорной квартире на протяжении более 16 лет объективно свидетельствуют о его намерении отказаться от права пользования жилым помещением. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт неиспользования жилого помещения в течение столь длительного периода, безразличное отношение к отсутствию доступа в неё, свидетельствует о том, что нуждаемости в этом жилом помещении Сергеев С.К. не испытывал и действительного намерения проживать в нем совместно с бывшей женой не имел, но желал сохранить права на квартиру.

При этом суд указал, что Сергеев С.К. имел право на обязательную долю в наследстве своих родителей, а именно на жилой дом " ... ", в связи с тем, что являлся нетрудоспособным (инвалидом), однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, по своей воле отказавшись от получения в собственность жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, нормам права и находит основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира N" ... ", состоящая из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м и 16,9 кв.м соответственно. Нанимателем спорной квартиры в настоящее время является Сергеев С.К.

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: Сергеев С.К., Кашицына Л.К., Карягина А.Д., Кашицына Д.Д., Карягина Е.В.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира была выделена Сергееву С.К. на семью из 3 человек: жену Сергееву Л.К. и дочь Сергееву А.С., " ... "г. исполкомом Канавинского районного Совета народных депутатов, имела статус служебной квартиры, в 2009 г. данный статус квартира утратила.

19.09.1995г. брак между Сергеевым С.К. и Сергеевой Л.К. (в настоящее время - Кашицына) расторгнут.

В период с 29.11.1995г. по 03.08.1997г. Сергеев С.К. проходил военную службу по контракту в войсковом соединении г. " ... ", в июле 1997г. он переведен для прохождения службы в г.Нижний Новгорода, с 04.08.1997г. назначен начальником " ... ".

В 1998г. Сергеев С.К. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о вселении в спорную квартиру и изменении договора социального найма, ссылаясь, что Сергеева Л.К. препятствует его проживанию в квартире.

Решением Канавинскиого районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.1998г. требование Сергеева С.К. о вселении в квартиру " ... " было удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Из объяснений сторон установлено, что 27.04.1999г. состоялось принудительное исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями Канавинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, Сергеев С.К. вселен в спорную квартиру.

Кашицына Л.К. и Карягина А.Д. в судебном заседании суду первой инстанции пояснили, что в день исполнения решения суда Сергеев С.К. добровольно покинул жилое помещение, поскольку действительного намерения проживать в нем не имел, целью принудительного вселения являлось оказание давления с целью получить денежные средства за снятие с регистрационного учета.

Представители Сергеева С.К. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указывали, что Сергееву С.К. не были предоставлены ключи от квартиры, поэтому после первого же его ухода из квартиры его туда больше не пустили Кашицына Л.К. и её муж, который также проживал в квартире.

При этом согласно правовой позиции Сергеева С.К., занятой в суде первой инстанции, в 1995г. брак между Сергеевым С.К. и Кашицыной Л.К. был расторгнут. Некоторое время бывшая жена с дочерью проживали в другом жилом помещении, но в этом же году, когда он уехал в г.Москву, где служил в Вооруженных силах РФ, бывшая жена и дочь по взаимному согласию вновь стали проживать в спорной квартире. В 1997г. Сергеева С.К. перевели служить в г.Нижний Новгород. По приезду он прибыл по адресу спорной квартиры, однако Кашицына Л.К. его в квартиру не пустила, замки были заменены. Он понял, что бывшая жена проживает с другим мужчиной. Сергеев С.К. был вынужден арендовать жилье, но в 1998 г. из-за финансового положения оставил его и переехал к родственникам. Несколько раз Сергеев С.К. пытался поговорить с бывшей женой и вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно, в связи с чем он обратился в суд, его требования о вселении были удовлетворены. 27.04.1999г. состоялось его вселение судебными приставами, но когда они составили документы и ушли, муж Кашицыной Л.К. ключи от квартиры ему не дал, поэтому после первого же выхода из дома обратно он уже вернуться не смог, т.к. двери были закрыты, в квартиру не пускали. Состояние его здоровья ухудшилось, практически половину каждого года он находился в различных лечебных учреждениях. После выписок жил у родственников в Московской области, там его также периодически госпитализировали. Примерно в период 2000 - 2005 годы он проживал в доме родителей вместе с ними. Один раз он обращался к приставам о вторичном вселении, однако ему сказали, что его уже вселяли, производство закрыто. В 2014г. его болезни прогрессировали, в настоящее время он почти полностью обездвижен, проживает в доме родителей, который не пригоден для проживания. По своей воле Сергеев С.К. никогда не терял связи с жилым помещением, не утрачивал право проживать в нем. Уезжая в г.Москву, он знал, что выезд носит временных характер. Спорная квартира состоит из двух комнат: 10,2 кв.м и 16,9 кв.м Сергеев С.К. нуждается в данном жилом помещении, иного жилого помещения, кроме комнаты 10,2 кв.м, на которую у него имелись бы права пользования и проживания, у него нет.

Согласно пояснениям Кашицыной Л.К. в суде апелляционной инстанции, она в период с 1998г. по 2011г. работала дворником, чтобы спорное жилое помещение осталось ее семье. Спорное жилое помещение Сергееву С.К. предоставлялось как служебное, но поскольку он не отработал на предприятии 15 лет и был уволен, Кашициной Л.К. пришлось отрабатывать в ДЭЗ за эту квартиру.

Не соглашаясь с правовой позицией Кашицыной Л.К., Сергеев С.К. в заявлении от 24 июня 2016г., адресованном судебной коллегии, указывал, что в январе 1985 г. он устроился на работу слесарем-сантехником в ЖЭУ N7 ПЖРТ Канавинского района, чтобы в дальнейшем получить квартиру для проживания в ней со своей семьей. После вынесения решения о вселении было возбуждено исполнительное производство на 16.03.1999г., но вселение в спорную квартиру не состоялось, поскольку 13 марта 1999г. Сергеева С.К. избили недалеко от дома родителей, после частичного выздоровления 27 апреля 1999г. приставы вселили Сергеева С.К. в комнату в спорной квартире, заполнив соответствующие документы. При этом супруг Кашициной Л.К. ключи Сергееву С.К. не дал, в связи с чем, после первого выхода из дома обратно он вернуться в спорную квартиру не смог, поскольку двери были закрыты и его никто не впустил. Одновременно с этим состояние здоровья начало ухудшаться. С 10 сентября 1999г. Сергеев является инвалидом II группы и к трудовой деятельности не способен.

Из материалов дела видно, что истцом по первоначальному иску представлена расписка Сергеева С.К., из содержания которой следует, что он ключи от квартиры в количестве 2 шт. получил, обязуется вернуть их до 20.00.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, согласно которым указанная расписка опровергает доводы представителей Сергеева С.К. о том, что ему после вселения не были предоставлены ключи от квартиры.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, согласно которым каких-либо данных, подтверждающих факт написания расписки именно Сергеевым С.К., принятой судом в качестве получения им ключей от спорной квартиры, учитывая, что данная расписка не содержит даты написания, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного расписка Сергеева С.К. не может являться доказательством исполнения решения суда от 27.05.1998 г. в части обеспечения Сергееву С.К. доступа в спорную квартиру.

Более того, проверив на предмет обоснованности доводы апелляционной жалобы, согласно которым наличие длительного и тяжелого заболевания Сергеева С.К., подтвержденного медицинскими документами, не позволяло ему по объективным причинам воспользоваться своими жилищными правами на спорную квартиру, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии от 24.06.2016г. N254, поступившему из ГБУ здравоохранения Нижегородской области " ... " - Сергеев С.К. находился на диспансерном динамическом наблюдении с 1999г., при этом был снят с выездом 06.05.2015г. с диагнозом - " ... ".

Приходя к выводу об отмене решения суда в части и принимая по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования и проживания в квартире, следует отказать, судебная коллегия исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Сергеева С.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также из наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, указывая на вынужденный и временный характер непроживания Сергеева С.К. в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцами и исходя из наличия заболевания.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища"

не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что Сергеев С.К. не утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она не рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Таким образом, судебной коллегией не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовая позиция Сергеева С.К. о том, что он хотел бы проживать в спорной квартире, но ему чинят препятствия Кашицына Л.К. и Карягиной А.Д., признается судебной коллегией заслуживающей внимания, так как Сергеевым С.К. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства в соответствие с положением ст.56 ГПК РФ, равно как и доказательства лишения возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Факт воспрепятствования Сергееву С.К. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию установлен судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сергеева С.К. в части, а именно о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия возлагает на Кашицыну Л.К., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., и Карягину А.Д. обязанность передать Сергееву С.К. ключи от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов за его счет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сергееву С.К. об определении в его пользование изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м, судебная коллегия исходит из того, что действующее жилищное законодательство (ст.ст.61, 67, 69 ЖК РФ) не предусматривает возможность определения (закрепления) порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма. При отсутствии соглашения стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Поэтому судом правильно отказано в требованиях Сергееву С.К. об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " отменить и принять по делу новое решение об отказе Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. в удовлетворении данных исковых требований к Сергееву С.К..

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Сергеева С.К. к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Сергеева С.К. частично.

Вселить Сергеева С.К. в квартиру " ... ", обязать Кашицыну Л.К., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., и Карягину А.Д. передать Сергееву С.К. ключи от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов за его счет, обязать Кашицыну Д.Д., Карягину А.Д. и членов их семей не чинить Сергееву С.К. препятствия в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: