Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Нижегородцевой И.Л. и Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - по доверенности Ялковой С.Н.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2016 года

гражданское дело по иску Березка Г.Г., Березка Г.П. к Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., Егоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах Егорова М.Е., Егоровой М.Е., Пинаеву А.А., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО "Мещерский" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "ДК Канавинского района" по доверенности Ялковой С.Н., Березка Г.Г., Березка Г.П., представителя Пинаевой Н.В. и Кудряшовой Л.Г. по доверенности Климиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Березка Г.Г. и Г.П. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., ООО "Мещерский" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". 06 марта 2015 года примерно в 16 часов 30 мин. произошло залитие квартиры истцов сверху, в результате чего был залит пол в туалете, на кухне, в коридоре, а также в комнате смежной с кухней. С учетом уточнения исковых требований Березка Г.Г. и Г.П. окончательно просили суд взыскать с ответчиков Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., Егоровой М.В., Егорова М.Е., Егоровой М.Е., Пинаева А.А., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО "Мещерский" стоимость восстановительного ремонта квартиры - 17 378 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 4 500 руб., уплаченную государственную пошлину - 300 руб., расходы по уплате расходов на телеграммы и ксерокопии - 754 руб. 40 коп., а также 230 руб. - расходы по уплате расходов на выдачу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 210 руб. - расходы, связанные с распечаткой телефонных звонков.

В судебном заседании истцы Березка Г.Г. и Г.П. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика Егоровой М.Е. - по доверенности Климина И.В. иск не признала, указала на то, что вины Егоровой М.Е. и ее несовершеннолетних детей в залитии квартиры истцов не имеется, поскольку они проживают в другом районе города и в квартире " ... ", откуда произошел пролив, не проживают.

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - по доверенности Ялкова С.Н. исковые требования, предъявленные к ДУК не признала, считает, что залитие имело место быть по вине жителей квартиры N " ... ", которые допустили засор канализационного стояка.

Представитель ответчика ООО "Мещерский" - по доверенности Ромашева О.Е. требования, предъявленные к данному ответчику, не признала, поскольку считает, что вины общества в засоре канализационного стояка не имеется. При этом Ромашева О.Е. пояснила, что 24 марта 2015 года при выезде в квартиру " ... " было установлено, что имело место быть залигие квартиры сверху. Со слов жителей данной квартиры, залитие произошло в связи с засором канализации в результате утилизации в унитаз отходов наполнителя кошачьего горшка. При этом были предоставлены остатки наполнителя.

Ответчики Пинаева Н.В., Кудряшова Л.Г., Егорова М.В., действующая в своих интересах и в интересах Егорова М.Е., Егоровой М.Е., Пинаев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2016 года исковые требования Березка Г.Г., Березка Г.П. к Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., Егоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егорова М.Е. и Егоровой М.Е., Пинаеву А.А., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО "Мещерский" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.

А именно, постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Березка Г.Г. и Березка Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры: 17 378 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 754 руб. 40 коп. - расходы на отправление телеграмм и расходы по изготовлению ксерокопий, 230 руб. - расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 210 руб. - расходы, связанные с распечаткой телефонных звонков.

С ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Березка Г.Г. и Березка Г.П. взысканы суммы уплаченной государственной пошлины - 300 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении требований Березка Г.Г. и Березка Г.П., предъявленных к Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., Егоровой М.В., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних Егорова М.Е. и Егоровой М.Е., Пинаеву П.А., ООО "Мещерский" - отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - по доверенности Ялковой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что причинно-следственная связь между действием и бездействием ДУК в лице подрядной организации ООО "Мещерский" и причинением вреда имуществу истцов отсутствует.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Березка Г.Г. и Г.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Собственниками вышерасположенной квартиры " ... " являются: Егоров М.Е., " ... "г.р., Егорова М.Е., " ... "г.р. и Кудряшова Л.Г., " ... "года рождения. В вышеуказанной квартире зарегистрированы следующие лица: Егорова М.В., Кудряшова Л.Г., Пинаев А.А.

06 марта 2015 года произошло залитие квартиры истцов сверху, в результате чего был залит пол в туалете, на кухне, в коридоре, а также в комнате смежной с кухней, вследствие чего квартире Березка Г.Г. и Г.П. был причинен ущерб.

Согласно представленному протоколу осмотра квартиры N " ... " от 24 марта 2015 года в результате пролития в кухне разошлись стойки у кухонного гарнитура, в прихожей наблюдается усадка полотна линолеума с отрывом его от стен и перегородок.

Факт пролива подтверждается протоколом осмотра помещения от 24 марта 2015 года (л.д.15 т.1, л.д.81 т.2) и протоколом осмотра помещения от 12 марта 2015 года (л.д.82, т.2). Согласно указанным протоколам пролитие произошло в результате засора канализационного стояка.

Из материалов дела видно, что 01.01.2011г. между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственниками жилого многоквартирного дома " ... "был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

Разрешая требования истцов Березка Г.Г. и Г.П. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о наличии вины ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в причиненном истцам ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд при принятии решения исходил из у становлен ного факта того, что пролив в квартире истцов произошел из-за засора канализационного стояка , а доказательств обратного ответчиками в дело не представлено.

В апелляционной жалобе высказано несогласие с данным выводом суда.

Вместе с тем, данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе, указано, что суд не принял во внимание причины, которые способствовали засору канализационного стояка и залития квартиры истцов. Обращено внимание на то, что в квартире, из которой произошел пролив, фактически проживают Кудряшова Л.Г. и Пинаева Н.В., являющаяся членом клуба ФПЦ "Царство кошек" в качестве заводчика кошек. Кроме того, имеется ссылка на протокол осмотра помещения от 24 марта 2015г., согласно которому со слов жителей залитие произошло в связи с засором канализации в результате утилизации в унитаз отходов наполнителя кошачьего горшка. При этом были предоставлены остатки наполнителя. Обращено внимание на имеющееся в материалах дела заявление Березка Г.П., согласно которому Пинаева Н.В. заходила к жителям квартиры N41 - Пономаренко Г.С. с извинениями за то, что их квартира пострадала от засора канализации, со слов Пономаренко Г.С. - Пинаева Н.В. заходила и в квартиру, принадлежащую истцам Березка Г.Г. и Г.П., но их не оказалось дома. В связи с чем, указано на то, что имеется прямая вина жителей квартиры N49, которые признали свою вину, придя с извинениями к собственникам квартиры N41, и допустили бесхозяйственное обращение по отношению к санитарно-техническому оборудованию, а именно производили сброс отходов наполнителя кошачьего туалета в канализацию. Более того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на письмо ООО "Заречная аварийная служба" в ответ на запрос ДУК от 23.06.2015г., которым подтверждается факт засора канализации, указывая при этом причину засора системы водоотведения - использование ее в качестве мусоропровода. Обращено внимание на то, что со стороны ДУК в лице подрядной организации ООО "Мещерский" проводились и проводятся профилактические прочистки канализационных лежаков и стояков водоотведения 1 раз в 3 месяца, что подтверждается журналами проверок выполненных работ, в частности за февраль 2015г., доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, отвергая за необоснованностью правовую позицию ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", суд первой инстанции, исследовав доводы представителей ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и ООО "Мещерский" о том, что пролитие квартиры истцов произошло по вине лиц, проживающих в квартире " ... ", пришел к выводу, что доказательств наличия причинной связи между пролитием и действиями собственников указанной квартиры и лиц, проживающих в данной квартире в материалы дела не представлено.

Так, из протокола осмотра помещения от 24 марта 2015 года видно, что со слов заявителей засор стояка произошел в результате утилизации в унитаз отходов наполнителя кошачьего горшка. В этой связи суд указал, что доводы заявителя не проверены, не исследованы остатки наполнителя, которые в настоящее время уничтожены истцами.

Из показаний истцов видно, что пролитие могло произойти по вине жителей вышерасположенной квартиры, поскольку они держат кошек. При этом истцы в суде первой инстанции пояснили, что данный вывод они сделали по той причине, что при пролитии квартиры в унитазе находились остатки наполнителя кошачьего горшка, а также опилки

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Д.И., К.Т.Г., Б.Т.В. пояснили, что при осмотре квартиры " ... " после залития ее водой из унитаза, они видели остатки наполнителя кошачьего горшка, а также опилки.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств того, что остатки наполнителя и опилки явились причиной засора стояка и помещены в унитаз жителями квартиры N49 в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом было указано, что доказательств того, что жители квартиры N49 уклонялись от осмотра их квартиры с целью уничтожения доказательств виновности их в залитии квартиры в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцам на собственников и жителей вышерасположенной квартиры " ... ", в связи с чем в удовлетворении требований Березка Г.Г. и Березка Г.П., предъявленных к Пинаевой Н.В., Кудряшовой Л.Г., Егоровой М.В., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних Егорова М.Е. и Егоровой М.Е., Пинаеву П.А., судом было отказано.

При этом доводы ОАО "ДК Канавинского района", которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного дома и их вины в причинении ущерба истца не имеется, судом были отклонены за несостоятельностью.

Так, установив, что истцам причинен материальный ущерб по причине засора канализационного стояка, судом дано аргументированное суждение, согласно которому работниками ОАО "ДК Канавинского района" не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору канализационного стояка и течи из него.

В апелляционной жалобе со ссылкой на то, что между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и ООО "Мещерский" заключен договор N11 от 01.08.2012г. на содержание и оперативный ремонт общего имущества МКД, а также, что 01.12.2012г. ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" с ООО "Заречная аварийная служба" заключен договор N14 на аварийно-ремонтное обслуживание, указано, что фактически обслуживанием дома, в котором произошел пролив, занимается ООО "Мещерский".

Действительно из материалов дела видно, что согласно договору на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2012 года ОАО "ДК Канавинского района" поручило ООО "Мещерский" выполнять работы по содержанию конструктивных элементов, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме " ... ".

При этом договором предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку работы и осуществлять контроль за качеством проведенных подрядчиком работ. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически обслуживанием дома, в котором произошел пролив, занимается ООО "Мещерский", не влияет на правильность выводов суда в части возложения на ОАО "ДК Канавинского района" ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной, которая несет ответственность за причинение ущерба истцам, является - ОАО "ДК Канавинского района". При этом в удовлетворении требований истцов, предъявленных в ООО "Мещерский", суд обоснованно отказал.

Решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" компенсации морального вреда и распределения судебных расходов также по существу не оспаривается сторонами и признается судебной коллегией правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими другими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" по доверенности Ялковой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: