Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района, администрации Кстовского муниципального района о возложении обязанности на ООО "Подсобное хозяйство "Кудьма" передать в муниципальную собственность жилой дом, о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности безвозмездно передать в долевую собственность жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО11, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названными исковыми требованиями, указав, что на основании решения Зеленогородского профкома поселкового совета народных депутатов за N от ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истцы проживают в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иного имущества в пользовании или собственности не имеют. Данный дом является единственным местом их проживания и ведения домашнего хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО5 областное объединение профсоюзов "Облсовпроф" в лице председателя ФИО10 передало безвозмездно в собственность (одарило), а истцы приняли в общую долевую собственность в 1/4 доли каждому жилой дом по указанному адресу.

В марте 2011 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Истцы восстановили дом. В процессе восстановления дома им стало известно о его принадлежности на праве собственности "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в спорном жилом доме проживают на протяжении 26 лет с 1988 г., открыто, добросовестно владеют указанным домом. Несколько раз проводили капитальный ремонт дома, оплачивают коммунальные платежи. О передаче жилого дома "адрес" они не знали.

С учетом изменения исковых требований просили суд:

- обязать "адрес" передать в муниципальную собственность жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

- обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области заключить с истцами договор социального найма жилого помещения;

- обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в порядке приватизации безвозмездно передать в собственность истцов по 1/4 доли каждому жилой дом;

- взыскать с администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области судебные издержки в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в долевую собственность истцов. Право пользования истцов жилым домом возникло ДД.ММ.ГГГГ, ранее возникновения права собственности у "данные изъяты" Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ реализация их прав на жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО11, ФИО4 настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из двух челок предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании решения Профкома от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф" передало безвозмездно в собственность (одарило), а ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО3 приняли в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, жилой дом общей площадью "данные изъяты" в том числе основной "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Сам договор истцами в материалы дела не представлен, согласно их объяснениям, экземпляр договора у них отсутствует. Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности на жилой дом за истцами не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов "Облсовпроф" и "данные изъяты" заключен договор о безвозмездной передаче, на основании которого Подсобное хозяйство приняло в собственность одноэтажный жилом "адрес"

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, собственником спорного жилого дома является "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры по оспариванию права собственности "данные изъяты" на жилой дом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 г. исковые требования истцов к Нижегородскому областному объединению организаций профсоюзов "Облсовпроф", "данные изъяты" о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" исключении записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в настоящее время собственником жилого дома является "данные изъяты" договор о передаче Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов "Облсовпроф" жилого дома в долевую собственность истцов в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49, 60 ЖК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.

Жилой дом по адресу: "адрес" не относится к государственной или муниципальной собственности, поскольку находится в собственности юридического лица, то есть представляет собой частный жилищный фонд, соответственно объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов быть не может.

Требование истцов о возложении обязанности на "данные изъяты" передать в муниципальную собственность жилой дом не основано на законе, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: